Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-584/2017

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> расположенном по <. . .> в <. . .> в ходе возникшей ссоры ФИО2 нанёс ему побои, а именно схватил руками за шею, сдавил её, отчего он испытал физическую боль. В связи с изменениями действующего законодательства ни уголовное, ни административное дело в отношении ФИО2 возбуждено не было, однако, поскольку ответчик причинил ему физическую боль, он имеет право на компенсацию причинённого морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что он сдал в ремонт свой автомобиль Ауди А6 в автосервис, расположенный по <. . .> в <. . .>. Руководит этим сервисом ФИО2 Автомобиль был передан . . .. В связи с длительностью ремонта он неоднократно приходил в сервис, общался с ответчиком. . . . он поехал в сервис осведомиться о готовности машины. Он оставил свой автомобиль за несколько десятков метров до сервиса, поскольку <. . .> узкая, поэтому он не поехал на грузовом автомобиле, оставив его на перекрёстке. В машине оставался сидеть его сын. В сервис он пришёл один, поговорил с ФИО2 Поскольку автомобиль не был готов, он потребовал у ответчика документы по приобретению запасных частей. Ответчик документы выдать отказался и сказал, что в связи с невозможностью отремонтировать автомобиль, он его выставит за ворота сервиса для того, чтобы истец его забрал. Он потребовал автомобиль на улицу не вывозить. Когда он вышел из сервиса, ответчик выбежал за ним, схватил его за шею и стал её сдавливать. Он вырвался и пошёл дальше к своей машине. Ответчик за ним не пошёл. Придя в машину, он задыхался, сын, сидевший в машине, поинтересовался, что произошло. Он рассказал о случившемся, и они поехали в больницу, где он обратился к травматологу, который внёс запись в амбулаторную карту. После этого он пошёл в полицию, написал заявление на ФИО2 В возбуждении дела в отношении ФИО2 отказали. В течение нескольких дней после инцидента у него были синяки от пальцев рук, болела шея.

Представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что в ходе произошедшего между сторонами конфликта истец получил травму от неправомерных действий ответчика. В связи с декриминализацией преступления ФИО2 остался безнаказанным. Вместе с тем, из показаний свидетелей, исходя из записи в амбулаторной карты видно, что ответчик нанёс истцу побои, причинил телесные повреждения, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что ФИО1 обратился в автосервис, где он работает, за ремонтом автомобиля. Ремонт автомобиля затянулся. . . . истец пришел в автосервис и у них произошёл конфликт. ФИО1 оскорблял сотрудников сервиса и угрожал, после чего ушел в сторону своего автомобиля. На его оскорбления и угрозы никто из работников сервиса не отреагировал. Он побоев истцу не наносил, за шею не хватал, истец его оговаривает в связи с возникшим конфликтом.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя предполагается.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что . . . он обратился к травматологу с жалобами на ссадины от удушения на шее. Ему поставлен аналогичный диагноз.

В ходе проведения проверки отделом ОМВД России по г. Полевскому по заявлению ФИО1 были опрошены и сам ФИО1, который дал пояснения аналогичные данным в суде, и ФИО2, который также отрицал факт нанесения побоев ФИО1

Как указал истец и признал ответчик, . . . истец действительно приходил в автосервис, расположенный по <. . .> в <. . .>, где работает ФИО2, между ними состоялась словестная ссора. Истец сообщил, что после словестной ссоры ФИО2 схватил его за шею и стал душить, от чего у него образовались ссадины на шее, он испытал физическую боль.

Представленные суду медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения ответчиком телесных повреждений истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями, поскольку обстоятельства получения истцом телесных повреждений, указанные в амбулаторной карте, записаны со слов самого истца, материалы дела не содержат в себе доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющими повреждениями у ФИО1 и действиями ФИО2 могли бы быть показания свидетелей, однако, допрошенные судом в судебном заседании свидетели И. и И.Д. не присутствовали с истцом в автосервисе, происходящего не видели. Так, свидетель И.Д. пояснил, что . . ., когда отец пошёл в автосервис, он остался в машине, припаркованной примерно в 200 метрах от сервиса, видно автосервис ему не было. Когда отец пришёл, он увидел у ФИО1 следы от пальцев на шее. Отец пояснил ему, что ответчик пытался его душить. После этого они обратились в больницу и в полицию.

Свидетель И. также не видела обстоятельств получения истцом телесных повреждений в виде ссадин на шее, увидела эти повреждения, когда муж с сыном пришли домой.

Свидетель Р., работающий автослесарем в автосервисе <данные изъяты>, пояснил, что он ФИО1 он знает так как ремонтировал его автомобиль. ФИО1 неоднократно приходил в сервис общаться по поводу своей машины, но каких-либо ссор, драк между истцом и ответчиком не происходило.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик. Кроме пояснений истца, не признанных ответчиком, доказательств причинения ответчиком истцу телесных повреждений не имеется. По причине недоказанности противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и возникновением вреда у истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов