Решение № 2-1707/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-1707/2019;)~М-1909/2019 М-1909/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1707/2019

Дело № ** **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Кошляк К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ-2» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Губерт С.В., Губерт Л.И. обратились с иском в суд к ООО «УК «Жилищник», ООО «ЖКУ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что истцы, Губерт С.В., Губерт Л.И., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) № **.

Право собственности зарегистрировано за истцами в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014г. сделана запись регистрации № **.

Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **.**,**., № **.

Квартира, принадлежащая истцам находиться на 1 этаже. Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ответчик.

**.**,**. примерно в **.**,**. соседи сообщили истцам, что происходит залив квартиры в результате прорыва холодной воды на стояке общего пользования между 2-м и 3-м этажами жилого дома.

В результате залива квартиры, истцам был причинен значительный материальный ущерб.

**.**,**. истцам был выдан акт от **.**,** о заливе квартиры по адресу: ... виде ксерокопии, которая не была заверена надлежащим образом.

В данном акте отсутствует причина залива квартиры истцов, а также отсутствует указание на причину залива квартиры - в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в стояке общего пользования между 2-м и 3-м этажами жилого дома.

В акте от **.**,**. не отображен весь перечень повреждения квартиры и имущества причиненного заливом квартиры истцов.

Не согласившись с формулировкой составленного ответчиками акта от 15.08.2019г. истцы обратились с заявлением к ответчикам от **.**,**., вх. № ** в котором изложили, что акт предоставлен в виде ксерокопии не заверен. В акте отсутствуют сведения о причине залива квартиры. Между тем причиной залива является течь со стояка общего холодного водоснабжения между 2-м и 3-м этажом жилого дома по адресу: ..., которая устранялась в **.**,** час. ночи работниками ООО «ЖКУ-2», в присутствии собственников ..., их жильцов и других соседей дома. Работниками ООО «ЖКУ-2» была заменена часть трубы холодного водоснабжения на общем стояке, фотография которой у истцов имеется. Кроме того, в акте от **.**,**. не полно указан список имущества пострадавший в результате залива квартира, а также перечень повреждений самой квартиры для производства ремонтно-восстановительных работ. Фотографии и видео залива квартиры у истцом также имеются. Для составления нового мотивированного акта о заливе квартиры, либо дополнения к нему. Акта осмотра поврежденной квартиры и имущества в присутствии специалиста-оценщика, истцы просили ответчиков прислать своих представителей по адресу: ..., **.**,** в **.**,** час.

**.**,**г. в **.**,** час. специалистом ООО «РАЭК» ФИО3 был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ....

При осмотре квартиры, расположенной по адресу; ..., специалистом-оценщиком были выявлены следующие повреждения: стены - следы протечки, отслоение обоев местами; пол - вздутие, деформация ламината, дверной блок (санузел) - разбухание дверного полотна от воды.

При осмотре корпусной мебели; комод, стол - выявлено разбухание ЛДСП от воздействия воды стенок мебели, установленных на полу; при осмотре дивана обнаружено повреждение верхних элементов мягкой мебели в виде следов от затопления, при этом обивочный текстильный материал и наполнитель имеют неприятный затхлый запах.

Исходя из локализации и дислокации образованных повреждений, причиной протечки исследуемой квартиры, расположенной по адресу; ..., является отекание жидкости по поверхности межэтажного перекрытия из вышерасположенного помещения и протекание её сверху вниз под действием силы тяжести через межпанельные швы до нижней ограждающей конструкции перекрытия, ограничивающей помещение сверху (потолок).

Таким образом, специалист-оценщик пришел к выводу, что затопление, произошедшее **.**,**, ..., расположенной по адресу: ..., произошло в результате повреждения межэтажного трубного соединения холодного водоснабжения (стояк общего пользования) между 2-м и 3-м этажами из-за нарушения герметичности водопроводной системы, и как следствие протечка жидкости из вышерасположенного помещения в исследуемую ..., расположенную на 1-ом этаже.

По результатам осмотра жилого помещения специалистом ООО «РАЭК» ФИО3 составлено заключение № ** **.**,**. «О рыночной стоимости ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу: ..., которая по состоянию на **.**,** (дата осмотра жилого помещения специалистом) составила 77 144,86 руб. или 77 145,00 рублей, стоимость корпусной мебели составляет: 5 760 + 3 755= 9 515 рублей.

Вместе с тем, в результате промокания мягкой мебели, стоимость услуг по ремонту мягкой мебели (включая стоимость облицовочного материала и наполнителя) с механизмом выкатывания «Аккордной», в т.ч. перевозка мебели из квартиры до ателье и обратно, согласно https://kemerovo.peretyazhka-mebelix.ru составляет 25 485 рублей.

Стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры расположенной по адресу: ..., приведена в табл.№№ ** заключения специалиста № ** от **.**,** и составляет 35 000 рублей (25 485 +9 515 = 35 000 руб.).

Таким образом, восстановительная стоимость имущества и ремонта квартиры по адресу; ..., поврежденного в результате затопления, произошедшего **.**,**, составляет: 25 485 + 9 515 + 17 145 = 112 145 рублей.

**.**,** истцы обратились к ответчикам с претензией в десятидневный срок со дня получения претензии возместить причиненный материальный ущерб заливом квартиры в сумме 112 145 рублей, в том числе: - 77 145 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ квартиры; - 35 000 руб. - стоимость поврежденного имущества в квартире на момент залива, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с **.**,**. в сумме 33 640 рублей, подробный расчет которой истцами приведен.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 112 145 рублей, неустойку в размере 33 640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в общей сумме 37 871 рубль.

В судебном заседании истец Губерт С.В., исковые требования поддержал, пояснив, что в ночь с **.**,** в **.**,** произошел залив ..., принадлежащей ему на праве совместной собственности. Залило всю квартиру, большая часть воды шла через стояк холодной воды в санузле. Так как потолок натяжной, вся вода расходилась по всей комнате. Воды в квартире было около 20 см в высоту. Была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла стояк. В присутствии слесаря ответчика и собственника, была открыта комната № **, слесарь включил воду и в этот момент с потолка в санузле данной квартиры сильно текла вода, в том месте, где проходит общедомовой стояк холодной воды.

Акт о заливе был составлен 15 августа в его присутствии и присутствии мастера. Когда составлялся акт осмотра квартиры истцов, Губерт С.В. просил указать причину залива, и перечислил повреждения, причиненные его жилому помещению, однако, в акте мастер указала лишь повреждения стен. Не была указана причина залива, хотя он настаивал на том, что произошел прорыв трубы холодной в перекрытии, между вторым и третьим этажом, т.е. трубы, относящейся к общедомовому имуществу. Акт был ему предоставлен лишь **.**,**.

В судебное заседание истец Губерт Л.И., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 128).

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что в предоставленном акте от **.**,** причина залива не указана. Необходимым условием для возмещения ущерба является определение источника причинения вреда. Считает, что причиной затопления квартиры истцом явился прорыв трубы холодного водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу. Полагает, что управляющая компания злоупотребила правом, не надлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом. Полагает, что вина ответчиков УК «Жилищник» и ООО «ЖКУ-2» доказана.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « УК «Жилищник» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала пояснив, что заявка на вызов аварийной службы была именно с ... затоплении квартиры сверху, которая была зафиксирована диспетчером, в последующем был организован выезд слесаря на место аварии. Собственника в квартире не находилось. Позднее, от соседей никаких мер по вызову слесаря не предпринималось. Слесари в первую очередь прекратили дальнейшее затопление путем перекрытия стояка холодного водоснабжения.

Установить причину затопления на тот момент не представлялось возможным. Согласно журналу аварийно-диспетчерский службы, 17 августа слесарь попал в ..., где было обнаружен прорыв гибкого шланга на бачке унитаза, соответственно, было перекрыто водоснабжение на квартиру и стояки холодного водоснабжения на весь подъезд. Кран никто не пломбировал. Жилец мог самостоятельно произвести включение водоснабжения в свою квартиру. Те фотографии, которые были предоставлены, с утверждением, что там запечатлен стояк ..., не соответствует действительности. Это стояки разных квартир.

Считает, что затопление происходило с 328 квартиры в результате ненадлежащего содержания собственниками сантехники именно на территории квартиры. В данном случае отвечать за повреждения имущества истцов должен собственник ....

Экспертом не был поставлен вопрос о том, какова фактическая стоимость дивана с учетом износа, в связи с чем стоимость восстановительных работ превышает стоимость самого дивана. Просила данную стоимость исключить из размера ущерба.

Неустойки за нарушение требований истцов, исчисленная за период с **.**,** по **.**,** завышена, так как со стороны ответчика предпринимались попытки проверить смету и посчитать убытки, провести повторный осмотр квартиры для определения стоимости, причиненного ущерба.

Также отметила, что требование о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежит, так как причинение нравственных страданий истцов ничем не подтверждено.

Также просила отказать в удовлетворении требований по взысканию штрафа и расходов на оформление доверенности, так как она выдана на ведение не конкретного дела, а с широким перечнем наделения полномочий представителя.

Также полагала, что отсутствовала необходимость в приобретении видеоносителя.

Расходы по оплате услуг оценщика не должны превышать 5 000 рублей, так как его выводы являются надуманными

При этом полагала, что стоимость услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя ответчика ООО «УК» Жилищник».

В судебное заседание представитель ООО «ЖКУ-2», будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств в адрес истца не последовало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.162 п.2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п 5 ч. 1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве общей совместной собственности Губерту С.В., Губерт Л.И. (л.д. 9, 10-12, 20, 21, 22).

Согласно данным технического паспорта, жилое помещение, расположенное по адресу: ... имеет общую площадь 16,3 кв.м., при этом площадь коридора составляет 3 кв.м., площадь жилой комнат 11,1 кв.м., площадь ванной 2,2 кв.м (л.д. 13-15), аналогичные сведения содержаться в кадастровом паспорте жилого помещения (л.д. 16-17).

Согласно договору о предоставлении услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от **.**,**, и дополнительному соглашению к указанному договору, собственниками ..., на основании решения общего собрания заключен с ООО «УК «Жилищник» договор о предоставлении услуг и выполнении работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома(л.д.105-116),перечень работ, выполняемых по содержанию общего имущества и состав общего имущества сторонами договора согласован.

В соответствии с условиями договора подряда № ** от **.**,**, заключенного между ООО «УК «Жилищник» и ООО «ЖКУ-2», согласно которому ООО УК «Жилищнок» поручает, а ООО «ЖКУ-2» принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, проведение иных работ, порученных ООО УК «Жилищник» с нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в ООО «УК «Жилищник». В адресный список объектов жилого фонда, обслуживаемых ООО «ЖЭУ-2» входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 99-104, 105-112, 113-122, 123, 138-143, 144-151, 152-162, 199-204).

Из записи в электроном журнале ООО «УК «Жилищник» следует, что **.**,** в **.**,** часов поступила заявка из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., «топит сверху». Результат выполнения: отключил стояки х/воды и г/воды, нет дома жильцов в 328 к (л.д. 124, 125, 163, 164-165, 171-172, 184-189, 190-196). Также в журнале имеется запись о заявке и течи воды в ... от **.**,** (л.д. 125, 164-165, 171-172).

Согласно записи журнала ООО «ЖКУ-2», **.**,** поступила заявка о том, что по адресу: ... «топят сверху»(л.д.195).

Из акта от **.**,**, составленного ООО «УК «Жилищник» следует, что жилое помещение № ** расположено на первом этаже 9 этажного панельного дома, оклеено виниловыми обоями, натяжной потолок. Над окном в левом углу мокрые обои на площади 3,05 кв.м. Внизу на стене прилегающей к ..., обои мокрые S=3,5м*20см. В коридоре в левом углу на S=2,4см*10см сырые обои, в углу прилегающей к квартире также сырые обои S=240*0,5 см. В санузле потолок отделан стеновыми панелями, потеки размером 10*15 см, стены отделаны плиткой керамической (л.д. 23, 127, 137, 183).

**.**,** в адрес ответчика ООО «УК «Жилищник» истцами было подано заявление, в котором просили о составлении нового акта, так как в первоначальном не был указан полный перечень повреждений (л.д. 25, 26).

В материалы дела истцами представлена фототаблица, отражающая повреждения, причиненные заливом квартиры (л.д. 28-38, 197).

Вместе с тем, на видеоносителе, приобщенном надлежащим образом истцами и обозренном судом в ходе судебного разбирательства, зафиксирован факт затопления квартиры, где наглядно видны влажные обои в комнате, коридоре, наличие большого количества стоячей воды на полу всей квартиры, в высоту выше плинтуса(л.д.79).

**.**,** истцами в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что стороне ответчика предложено возместить причиненный ущерб в размере 112 145 рублей и расходы в сумме 39 871 рубль в добровольном порядке (л.д. 41-42).

Согласно заключению специалиста № ** от **.**,** в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются повреждения, образованные в результате затопления, произошедшего **.**,** из-за нарушения герметичности водопроводной система (стояка). Восстановительная стоимость имущества и квартиры по адресу: ..., поврежденного в результате затопления, произошедшего **.**,**, составляет 112 145 рублей (л.д. 43-54).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что является собственником ...

**.**,** рано утром ей позвонили и сообщили, что произошло затопление до первого этажа, но у нее в квартире было сухо. На первом этаже она не была, а в квартире на втором этаже никто не проживает. 17 августа к ней слесарь не приходил. Акт осмотра квартиры никто не проводил, замену гибкого шланга не делал, бачок унитаза у нее не протикал. Только 15 августа сантехники меняли трубу холодного водоснабжения. Данную трубу они отсекали в ее санузле. Заявки в аварийные службы она не делала. Больше к ней сантехники не приходили. Какие именно сварочные работы были произведены, при замене трубы, она не знает. Ранее у нее труба была светлого цвета, а потом стала темная от пола до потолка. С 13 по 14 августа она ночевала дома, ночью к ней никто не приходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что ее мама является собственником ..., расположенной по адресу: .... С момента рождения по настоящий момент она проживает в данной квартире. С **.**,**, примерно в **.**,** минут она проснулась от того, что у нее текла вода по трубам в санузле. Она выбежала в коридор и увидела, что вода течет прямо со стены. Из ... вышла соседка, вся мокрая. В ... было очень много воды. В высоту около 20 сантиметров. Причину затопления она не выясняла, заявку в аварийную службу не делала. Аварийную службу вызвала комендант. В ... не поднималась.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу ФИО3, являясь экспертом, выполнявшая осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов суду пояснила, что при осмотре квартиры, истец ей пояснил что, 14 августа была протечка между помещениями вторым и третьим этажом, была нарушена герметизация стояка холодного водоснабжения. В результате чего, вода оказалась в его помещении. При осмотре были зафиксированы повреждения, которые образовались в результате затопления. Имелось набухание ламината, которое появляется именно при контакте с водой, имелись протечки на обоях во всех комнатах, были повреждены двери в санузле, испорчена мебель. Исходя из места локализации и пояснений истца, ею определено, что затопление было из выше расположенной квартиры, между перекрытиями квартир 228 и 328.

По фотоматериалам, которые были предоставлены истцом, на замененной трубе холодного водоснабжения имелся свищ.

Локализация повреждений не противоречит тем обстоятельствам о том, что причиной затопления стал прорыв свища холодного водоснабжения. Это стояк общего пользования.

На момент осмотра вода с натяжных потолков была слита, ламинированное покрытие из досок было разбухшее, т.е. деформировано, это видно на фотографиях. Плинтусы были пластиковые, они не подверглись деформации, при оценке стоимость материала их стоимость не учитывается, рассчитывается только стоимость работы по снятию и установке. Это относится и к обоям при замене розеток. Не исключено, что вода могла течь с точечных светильников, и в результате чего был затоплен диван.

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, удовлетворяя требования истцов Губерта С.В., Губерт Л.И. в части возмещения имущественного вреда, исходил из следующего.

Как следует из смысла ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, из анализа приведенных норм материального права следует, что за нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст.ст. 15,1064 ГК РФ необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Определяя лицо, виновное в причинении истцу имущественного вреда на основании ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Жилищник» ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в части надлежащего содержания стояков системы холодного водоснабжения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что привело в ... повреждению межэтажного трубного соединения холодного водоснабжения (стояк общего пользования) между 2-м и 3-м этажами из-за нарушения герметичности водопроводной системы, который относится к имуществу общего пользования, в результате которого произошло затопление квартиры истцов с причинением имущественного вреда, который согласно экспертному заключению, оцененному судом в совокупности с другими доказательствами по делу составляет 112 145 рублей.

Таким образом, вина ответчика ООО «УК «Жилищник» подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, оценены судом в совокупности и могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование истца в данной части находит, что Губертом С.В., Губерт Л.И. представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о наличие противоправного поведения причинителя вреда, причинной связь между противоправным поведением и наступившим вредом, наличием вины причинителя вреда, что является правовым основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика ООО «УК «Жилищник» вины, что позволило бы освободить его от обязанности возмещения причиненного истцам вреда, поскольку согласно п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым взять за основу заключение специалиста № ** от **.**,**, выполненного ООО «РАЭК».

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Данное заключение сторонами не оспорено.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчика ООО «УК «Жилищник» в пользу истцов Губерта С.В., Губерт Л.И. ущерб в размере 112 145 рублей.

Что касается требований о взыскании причиненного истцам ущерба солидарно в том числе с ООО «ЖКУ-2», то суд его находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное юридическое лицо выполняло работы по адресу: ... по договору подряда, заключенному с ООО «УК «Жилищник», т.е. только те работы, которые определяет и поручает ООО «УК «Жилищник», что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «ЖКУ-3» по принятым на себя обязанностям по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Что касается требования истцов Губерт С.В., Губерт Л.И. о взыскании с ответчиков в их пользу убытков, понесенных на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, то суд находит его заслуживающим внимания и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец для восстановления своего нарушенного права по возмещению ущерба обратился к оценщику, стоимость работ которого составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 56, 57). Отчет стоимости восстановительного ремонта имущества и квартиры был предъявлен истцами в суд, оценен судом в совокупности с предоставленными суду иными доказательствами, и был положен в основу судебного решения при определении размера причиненного истцам ущерба.

Таким образом, требования истцов в данной части суд находит подлежащими удовлетворению, а с ответчика ООО «УК» «Жилищник» подлежащими взысканию понесенные истцами убытки по проведению оценки стоимости причиненного вреда, которые они понесли для восстановления своего нарушенного права, с учетом требований ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд частично удовлетворяя требование истцов находит подлежащим удовлетворению их требование о взыскании с ответчика в их пользу возмещение морального вреда по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации возмещения имущественного вреда – ст. 15 Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей»-моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком в отношении истцов их прав как потребителя, регламентирующего Законом «О защите прав потребителей», то требование истцов в этой части подлежит удовлетворению частично и в качестве возмещения морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Жилищник» в пользу истцов возмещение причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого, находя ее достаточной исходя из принципов разумности, справедливости и характера причиненных Губерту С.В., Губерт Л.И. нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61 072 рубля 50 копеек = (112 145 (ущерб)+ 10 000(убытки)): 2.

Оснований и письменной просьбы, по которым к размеру взысканного штрафа могут быть применены положения ст.333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Что касается требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение прав потребителей, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах по делу, суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, исходил из того, что к отношениям сторон положения ст.ст. 22,28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, об уменьшении цены за выполненную работу (оказание услуг) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказания услуг) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку требования истца о выплате причиненных убытков, в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, не являются теми требованиями, за нарушение сроков, выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств иного суду в соответствие с требованиями закона не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов для взыскания с ответчиков в их пользу неустойки, по заявленным основаниям.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, то данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** Губерт С.В. внес в кассу ООО «Юридическое агентство Градиент» денежные средства в сумме 25 000 рублей за юридическую услугу по представлению интересов в суде по спору с ООО «УК «Жилищник» по поводу ущерба от затопления от **.**,** (л.д. 59, 60).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, характер и сложность рассматриваемого дела, время занятости представителя по настоящему делу (досудебная подготовка и два судебных заседания), объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, времени производства по гражданскому делу, продолжительностью судебного заседания, отсутствия у представителя статуса адвоката, с учетом баланса правоотношений, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Губертом С.В. на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями закона при подаче иска в суд «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 642 рубля 90 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, понесенных на составление доверенности, получении выписок из ЕГРН, расходов на оплату фотокопий, приобретение видео носителя, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2160 рублей за составление нотариальной доверенности и получение выписок из ЕГРН, в удовлетворении иных расходов отказать, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов именно в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ-2» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно возмещение ущерба в размере 112 145 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 160 рублей, а всего: 124 305 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно штраф в сумме 61 072 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 642 рубля 90 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М. окончательной форме решение изготовлено **.**,**