Решение № 2-1645/2024 2-1645/2024~М-866/2024 М-866/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1645/2024

Дело №2-1645/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001259-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО3, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На внешней стороне квартиры и балкона располагается световая рекламная конструкция с текстом «<...>» и «<...>», а также логотипами. Металлический каркас, на котором размещена рекламная конструкция, прикреплена к балкону и фасаду стены квартиры истца, в связи с чем наружная стена балкона имеет повреждения. В нарушение закона, рекламная конструкция размещена ответчиком без согласия собственников многоквартирного дома на использование общедомового имущества. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика демонтировать металлическую конструкцию и расположенную на ней рекламную вывеску с фасада дома <адрес>, устранить повреждения стены, причиненные монтажом конструкции, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения VI и VII (общей площадью <...> кв.м) в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

С учетом технических особенностей этих конструкций они отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

<дата> истец обратилась к ООО «<...>» с претензией о незаконности размещения и эксплуатации металлической конструкции в виде световой рекламной вывески, установленной магазином электротоваров «<...>», поскольку не имеется решения общего собрания многоквартирного дома о согласовании размещения рекламной конструкции, что нарушает права истца как собственника на пользование принадлежащим ей имуществом, в том числе общедомовое имущество. В связи с чем ФИО2 потребовала демонтировать данную конструкцию в срок до <дата>.

Ответчик ИП ФИО3 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) <...> на основании Изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от <дата> №. Ответчик в соответствии с договором дол согласие на использование данного товарного знака ИП ФИО1, который ведет деятельность в магазине «<...>» в доме <...>, на основании договора аренды от <дата>.

Как следует из ответа ИП ФИО3 от <дата> на претензию, ИП ФИО3 выполнил все требования, установленные Постановлением Брянской городской администрации от 13 мая 2019 года №1454-п «Об утверждении правил размещения информационных конструкций на фасадах зданий (строений, сооружений) на территории города Брянска». Завершить процесс согласования невозможно без копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по причине бездействия управляющей организации ООО «Прометей». Кроме того, работа без вывески запрещена действующим законодательством. Для определения ущерба имуществу ФИО2 было предложено согласовать время совместного осмотра поврежденной стены квартиры, балкона.

Таким образом, судом установлено, что ответчик использует принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения для размещения в них магазина «Электрика».

Согласно статье 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Судом установлено, что на участке фасада дома, прилегающем к помещению магазина, размещены вывески магазина «<...>», размещенная на вывеске информация относится к товарным знакам, правообладателем которых является ООО «<...>».

Соответствующие конструкции размещены непосредственно над помещением, занимаемым магазином, в котором осуществляется торговая деятельность.

Исходя из содержания спорных вывесок, места их размещения непосредственно над объектом торговой деятельности, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях в качестве рекламы судом не установлено. Соответствующие конструкции служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящуюся к деятельности магазина, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Названные требования служат целям идентификации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица и индивидуального предпринимателя, изменяемым установленным порядком.

Размещение уличной вывески (таблички), с наименованием юридического лица либо индивидуального предпринимателя, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридического лица и индивидуального предпринимателя обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) обозначении места входа.

Таким образом, указание ответчиком наименования магазина на вывеске, по месту его нахождения, преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Определением от 12 марта 2024 года № 554-О Конституционный Суд проанализировал положения пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренному положению к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании их общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для таковых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отметил Конституционный Суд, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в оспоренных положениях не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется. Исключение необходимости принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом и об определении размера соответствующей платы в случае установки и эксплуатации собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае, вопреки довода истца, ответчику не требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку спорная конструкция не отвечает признакам рекламной конструкции.

Согласно п.2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года №460, юридические, должностные лица и граждане имеют право изменять внешний вид фасадов зданий, строений только при наличии утвержденных проектов и паспортов, согласованных с Управлением.

Согласно п.7.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года №460, Правила размещения информационных конструкций на фасадах зданий (строений, сооружений), включая допустимые размеры и рекомендуемое расположение, устанавливаются постановлением Брянской городской администрации.

<дата> Управление муниципального контроля Брянской городской администрации выдало ИП ФИО3 предписание об устранении ИП ФИО3 требований п.2.2, п.7.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года №460, которыми установлено, что при размещении на фасаде МКД более одной информационной конструкции в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска для согласования необходимо предоставить общую архитектурно-художественную концепцию размещения всех конструкций на фасаде. Для исполнения данного требования была разработана концепция и направлена <дата> в Управление для согласования. На основании ходатайства ИП ФИО3 от <дата> срок исполнения предписания продлен до <дата> включительно.

Ссылка истца на нарушение ответчиком Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года №460, как основание для демонтажа информационной вывески, вопреки его доводам, таковым не является. В данном случае, орган местного самоуправления в лице Управления муниципального контроля выдал ответчику предписание для устранения выявленных нарушений, продлив срок исполнения предписания до <дата>. Данное предписание является действующим и не оспорено в судебном порядке, а срок действия предписания не истек.

Доводы истца о несоответствии спорной вывески требованиям ГОСТ суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того истцом не предоставлено. Пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Согласно п. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, против которого возражала представитель истца, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности к требованию истца об устранении препятствий в пользовании имуществом не подлежит удовлетворению, поскольку требование истца носит негаторный характер и к нему не применяется исковая давность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов