Решение № 2-1743/2017 2-1743/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Дело №2-1743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17 мая 2017 г. в 13 час. 30 мин. в (адрес обезличен) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей В., государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4 Раджаба, автомобиля М., государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5, а также автомобиля Я., государственный номер (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного ФИО4 Раджаба была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб и согласно заключению специалиста сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Я. с учетом износа составила 440 300 руб. 01 июня 2017 г. истцом было подано заявление о возмещении ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Таким образом, срок выплаты истек 26 июня 2017 г. 30 июня 2017 г. истцом было подано в письменной форме заявление, в котором он просил разрешить ознакомиться с актом осмотра транспортного средства, указанного выше. На данное заявление истец также не получил ответа. Для определения величины ущерба, причиненного имуществу в результатеДТП, истец вынужден был обратиться к специалисту для проведения осмотра и составления заключения о стоимости восстановительных работ. По договору (номер обезличен) от 30 июня 2017 г. оплатил 5000 руб. Просил признать дорожно-транспортное происшествие от 17 мая 2017 г. страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 руб. неустойку (пени) в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., применить к ответчику штрафные санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования и окончательно просил суд признать дорожно– транспортное от 17 мая 2017 г. страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 397 698 руб. за период с 26 июня 2017 г. по 23 октября 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от 30 июня 2017 г. в размере 19 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 334 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 представила платежное поручение о перечислении истцу страхового возмещения в размере 334200 руб., просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду добровольного перечисления ответчиком страхового возмещения до вынесения решения по делу, а также учесть размер неустойки по сравнению с размером страхового возмещения, также полагала завышенным размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 г. в 13 часов 30 минут в (адрес обезличен) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В., государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО4, М., государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО5, автомобиля Я., государственный номер (номер обезличен), в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 г. водитель ФИО4 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданской ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса, ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ (номер обезличен)

01 июня 2017 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию «Ингосстрах».

19 июня 2017 г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, указано, что принимая во внимание обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось в А. для проведения транспортно - трассологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «Все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Я., рег.номер (номер обезличен) не могут быть получены в данном ДТП».

В ответе от 11 июля 2017 г. на претензию представителя истца СПАО «Ингосстрах» ответило, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 19 июня 2017 г. остается неизменной.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к Р., согласно заключению (номер обезличен) от 05 июля 2017 г. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Я., регистрационный номер (номер обезличен) составляет 629 853 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 440 310, 62 руб.

Не согласившись с выводом истца, что заявленные им повреждения на автомобиле были получены в результате ДТП от 17 мая 2017 г., а также со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Я., регистрационный номер (номер обезличен) рус представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения индивидуального предпринимателя С.А.А. (номер обезличен) от 09 октября 2017 г. исследованные материалы дела не позволяют исключить возможность повреждения деталей автомобиля Я., регистрационный номер (номер обезличен), отмеченных в акте осмотра Р. в акте осмотра Д., на CD-R диске при обстоятельствах заявленного ДТП от 17 мая 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Я., регистрационный номер (номер обезличен) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17 мая 2017 г., с учетом износа составляет 334 200 руб.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлено платежное поручение (номер обезличен) от 09 ноября 2017 г. об оплате истцу страхового возмещения в размере 334 200 руб., представитель истца в судебном заседании подтвердила получение указанной суммы, в связи с чем не настаивала на ее взыскании.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к Р. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, за оказанные услуги истец оплатил Р. 5 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства (номер обезличен).

Указанные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанным пунктом так же предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, он 10 июля 2017 г. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков.

11 июля 2017г. представителем СПАО «Ингосстрах» направлен ответ на претензию с отказов в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в письме 75-164497/17 от 19 июня 2017 г.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 01 июня 2017 г., то 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему истекал 30 июня 2017 г.

Истец просил взыскать неустойку в связи с нарушением выплаты страхового возмещения на 119 дней в сумме 397 698 руб.

Частью 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчкиом истцу в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 100 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки и штрафа является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки, штрафа суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, штрафа, а также размер заявленной неустойки по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиков обязательств суд считает возможным в данном случае уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 45 000 рублей, размер штрафа до 15 000 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и указанную сумму считает обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для защиты своего нарушенного права истец ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать квалифицированные консультативные юридические услуги и представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, а именно представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, подготовка и предъявление документов.

Согласно протоколу согласования работ от 30 июня 2017 г. стоимость оказанных услуг составляет 19 500 руб., из которых: консультирование заказчика с изучением документов, составление претензии, написание искового заявления, составление ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниях первой инстанции. В соответствии с распиской от 23 октября 2017 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 19 500 руб.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу (подготовка искового заявления, уточнений к нему, представление интересов истца в 3 судебных заседаниях), времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца и ответчика. Результаты экспертизы подтвердили обоснованность требований истца о невыплате ему страхового возмещения в полном объеме.

По сообщению эксперта ИП С.А.А. стоимость экспертизы составила 12 000 руб., не оплачена ни одной из сторон.

Таким образом, расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей, проведенной ИП С.А.А., подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП С.А.А.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент подачи иска являлись правомерными, в силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя С.А.А. 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова