Решение № 2-2060/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-2060/2024;)~М-1225/2024 М-1225/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-2060/2024

УИД №

Дело № 2-56/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя,

установил:

ООО ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № в пределах стоимости наследственной массы в размере 948 079,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 680,79 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ....... рублей под ....... % годовых, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг заемщиком не возвращен. 01 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии №. 06 июля 2023 года взыскатель направил в адрес заемщика Х. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 25 марта 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н. умер. По состоянию на 14 марта 2024 года сумма задолженности по кредитному договору № составляет 948 079,33 рублей, в том числе: 489 839,94 рублей просроченный долг по ссуде, 458 239,39 рублей – задолженность по просроченным процентам. Данная сумма задолженности указана в акте приема-передачи от 01 июня 2023 года к договору уступки прав (требований) № от 01 июня 2023 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 20 августа 2024 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В представленных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор № на потребительские цели, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере ....... рублей, под ....... % годовых на ....... месяцев, дата уплаты ежемесячного платежа – ....... число каждого календарного месяца.

Банк во исполнение условий вышеназванного договора кредитования предоставил Н. кредитные денежные средства в размере ....... рублей.

Как следует из материалов дела, Н. надлежащим образом не исполнял обязанности по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с непоступлением в полном объеме ежемесячных обязательных платежей.

01 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Коллект Солюшенс» (в настоящее время ООО ПКО «Коллект Солюшенс») (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент обязуется передать за плату цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1). Перечень передаваемых цедентом прав требования отражен в приложении № к договору (л.д. 17-19).

В выписке из приложения № к договору № от 01 июня 2023 года, поименован должник Н. номер кредитного договора № от 25 марта 2014 года, сумма основного долга на дату уступки – 948 079,33 рублей, из них размер задолженности по основному долгу – 489 839,94 рублей, задолженность по процентам – 458 239,39 рублей (л.д. 20-21).

06 декабря 2023 года ООО ПКО «Солюшенс» направило в адрес наследников Н. уведомление о состоявшейся уступке прав, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 05 января 2024 года (л.д. 28).

По состоянию на 14 марта 2024 года сумма задолженности по кредитному договору № составляет 948 079,33 рублей, в том числе: 489 839,94 рублей просроченный долг по ссуде, 458 239,39 рублей – задолженность по просроченным процентам. Данная сумма задолженности указана в акте приема-передачи от 01 июня 2023 года к договору уступки прав (требований) № от 01 июня 2023 года.

Н., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (пункт 1). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2).

Из положений статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти Н. не заводилось (л.д. 39).

Судом установлено, что в собственности Н. находится земельный участок площадью <адрес> (л.д. 55, 69-74). Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 августа 2024 года составляет 847 219,12 рублей.

В силу закона наследниками первой очереди после смерти Н. являются: ФИО1 (мать), ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО3 (сын).

ФИО1 на момент смерти Н. была зарегистрирована с ним по одному <адрес> (л.д. 12, 56). Занималась организацией похорон после смерти, то есть является наследником фактически принявшим наследство.

Дети наследодателя: ФИО2, ФИО3, ФИО3, на момент его смерти с ним совместно не проживали, доказательств фактического принятия ими наследства в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследником заемщика, к которой в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по кредитному договору является ФИО1, которой с момента смерти наследодателя Н. обязательства по договору не исполнялись.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора № от 25 марта 2014 года, с учетом графика платежей, предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в размере 13 350,70 рублей 23-го числа каждого месяца. Первый платеж установлен в размере – 7905,48 рублей, последний платеж по кредиту должен быть произведен 25 марта 2019 года в размере 13 903,45 рублей (л.д. 9-10).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по последнему периодическому платежу истек 25 марта 2022 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 27 апреля 2024 года (л.д. 33).

При этом материалы дела не содержат доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности по каждому платежу.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2014 года в размере 948 079,33 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению с ответчика и остается на истце.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2014 года в размере 948 079,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 680,79 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Терентьева М.А.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.