Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1284/2019

Гражданское дело № 2-1284/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 30 мая 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту - ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2016 г. между ООО «ЛД - Групп» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в размере 8 000 руб. на срок до 28.05.2016 г. под 365 % годовых, а ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом, исходя из указанной ставки.

21.01.2019 г. между ООО «Коллекторское агентство Фабула» (цессионарием) и первоначальным кредитором ООО «ЛД - Групп» (цедентом) был заключен договор цессии № **, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

ООО Коллекторское агенство «Фабула» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № ** от 08.05.2016 г. в размере 50 848 руб. 69 коп., из которых: 4 975 руб. 80 коп. – основной долг, 25 973 руб. 68 коп. – проценты за период с 08.05.2016 г. по 16.04.2019 г., 19 899 руб. 22 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 46 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЛД - Групп».

Стороны, а также представитель третьего лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 08 мая 2016 г. между микрофинансовой организацией ООО «ЛД-Групп» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 8 000 руб. на срок менее месяца, до 28 мая 2016 г. включительно (далее по тесту – Договор).

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 365% годовых от суммы займа (п.4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 9 600 руб., из них: 8 000 руб. - сумма основного долга, 1 600 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Получение ФИО1 денежных средств в размере 8 000 руб. подтверждается распиской от 08.05.2016 г.

В нарушение условий заключенного 08.05.2016 г. договора займа заемщик не выполнила принятых на себя обязательств, сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты за пользование им, не уплачены.

В пункте 13 Договора стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора произвести уступку прав (требований) по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Установлено, что 21.01.2019 г. между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторским агентством «Фабула» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № **, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Коллекторскому агентству «Фабула».

Принимая во внимание, что сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО Коллекторским агентством «Фабула» требованиях.

Из расчета задолженности по настоящему делу следует, что ответчиком ФИО1 было осуществлено частичное погашение суммы долга по договору потребительского займа в размере 3 024 руб. 20 коп., а также процентов за пользование займом в размере 4 405 руб. 80 коп.

Иные суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа не вносились.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составила 50 848 руб. 69 коп., из которых: 4 975 руб. 80 коп. – основной долг, 25 973 руб. 68 коп. – проценты за период с 08.05.2016 г. по 16.04.2019 г., 19 899 руб. 22 коп. – пени.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, а поэтому приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 4 975 руб. 80 коп., процентов за пользование займом за период с 08.05.2016 г. по 28.05.2016 г. включительно, в размере 1 6 00 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям Договора предусмотрено продолжение начисления истцом процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых по истечении срока действия договора микрозайма (п.12).

Однако данное условие Договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма от 08.05.2016 г. срок его предоставления был определен по 28.05.2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (на 20 календарных дней).

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только по 28.05.3016 г.

С учётом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Принимая во внимание, что заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за период с 29.05.2016 г. по 16.04.2019 г. (1053 дней) подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,62% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2016 г., в размере 4 066 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 8 000 руб. х 17,62 % : 365 х 1053 дн.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по настоящему делу. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание также степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, суд считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до размера в 1 500 руб. Соответственно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 12 142 руб. 40 коп., из которых: 4 975 руб. 80 коп. – основной долг, 1 600 руб. – проценты за период с 08.05.2016 г. по 28.05.2016 г., 4 066 руб. 60 коп. – проценты за период с 29.05.2016 г. по 16.04.2019 г., 1 500 руб. – неустойка.

Вместе с тем, суд принимает следующее.

Из расчета задолженности, приложенного к иску по настоящему делу, усматривается, что 28.05.2016 г. ФИО1 была произведена оплата процентов в размере 1 600 руб., а поэтому данная сума подлежит вычету из суммы задолженности ФИО1

Также из данного расчета следует, что 18.06.2016 г, 09.07.2016 г., а также 30.07.2016 г. ответчиком были оплачен проценты по договору займа в общем размере 4 405 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах из расчета задолженности ФИО1 подлежат исключению денежные суммы, в общем размере 6 005 руб. 80 коп., то есть проценты за период с 08.05.2016 г. по 28.05.2016 г., а также за период с 29.05.2016 г. по 16.04.2019 г.

Размер фактически уплаченных ответчиком процентов за пользование займом превышает рассчитанный судом, однако в данном случае данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ФИО1 не лишена возможности взыскать с истца излишне уплаченную денежную сумму, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № ** от 08.05.2016 г. в размере 6 475 руб. 80 коп., из которых: 4 975 руб. 80 коп. – основной долг, 1 500 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 04.06.2019 г.