Решение № 2-2-249/2025 2-249/2025 2-249/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2-249/2025

№2-2-249/2025

64RS0007-02-2025-000350-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса 108100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4243 руб.

Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyundai Porter 2 государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПА «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правило ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 108100 руб. В связи с чем, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились, причина неявки не установлена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его надлежащему извещению, что подтверждается возвращенным конвертом заказного письма с уведомлением о вызове в суд с отметкой «Истек срок хранения». При данных обстоятельствах в порядке ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ч.1 ст. 14).

Установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: г. Москва, МКАД 64-й км (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ХЕНДЭ PORTER II», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лица, не указанного в договоре страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащему ФИО1, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, регистрационный номер № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro Max, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 105600 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Porter 2, причинившего механические повреждения автомобилю Chery Tiggo 7 Pro Max, регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лиц, допущенных к управлению ТС ответчик ФИО2 указан не был.

Ответчиком иного расчета материального ущерба или доказательств возмещения ущерба, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку стороной истца представлены доказательства по расчету материального ущерба на сумму 105600 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4168 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 770501001) в счет возмещения ущерба 105600 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4168 руб.00 коп, а всего 109768 (Сто девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 02 октября 2025 года).

Председательствующий Т.С. Лапина