Апелляционное определение № 33-6622/2026 от 11 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6622/202678RS0017-01-2024-009971-55

Судья: Никитин С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А., рассмотрев 12 марта 2026 года частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы по гражданскому делу № 2-787/2025 по иску ФИО 1, ФИО 2 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об обязании провести ремонт межэтажного перекрытия, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 ФИО 2 обратились в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» вне очереди осуществить ремонт перекрытия и привести в соответствие с санитарными нормами помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину и судебные расходы по делу.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт межэтажного перекрытия между квартирами №... и №... (в помещении кухни и санузла) по адресу: <адрес> в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также в иске к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» отказано.

Также решением суда с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО 1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, и солидарно в пользу ФИО 1 ФИО 2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО 1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о компенсации судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года заявление ФИО 1 удовлетворено частично: с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО 1 взысканы расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 30 сентября 2025 года, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ФИО 1 просит определение суда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу истцом ФИО 1 понесены расходы на оплату услуг ООО «БЭСКИТ» по проведению обследования состояния перекрытия над санузлом в здании по адресу: <адрес> по результатам которого в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «БЭСКИТ» от 13 декабря 2024 года.

Согласно счету № 373 от 11 декабря 2024 года, выставленному ООО «БЭСКИТ» ФИО 1 стоимость заключения специалиста составила 50 000 рублей.

Оплата стоимости указанного заключения произведена ФИО 1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 11 декабря 2024 года.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что понесенные истцом расходы были связаны с необходимостью защиты нарушенного права, результаты обследования были представлены истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, которые в итоге были удовлетворены судом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные расходы подлежит возмещению ответчиком, на которого возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает на то, что истец злоупотребил процессуальными правами, так как в управляющую компанию не обращался более восемнадцати лет, управляющая компания от выполнения своих обязанностей не уклонялась, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель по данному адресу не имеет регистрации, не является нанимателем спорного жилого помещения, также установлено, что заявитель уклонялся от предоставления доступа сотрудникам УК и ГЖИ для осмотра жилого помещения, при этом управляющая компания была готова выполнить все необходимые работы по текущему ремонту в соответствии с техническим заключением по спорному жилому помещению.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вышеуказанных судебных расходов, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу – удовлетворение исковых требований, заявленных к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ФИО 1 требовать возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

При этом, поскольку указанное заключение имело своей целью подтверждение при обращении в суд и являлось доказательством заявленных истцом требований, судья апелляционной инстанции полагает, что расходы на подготовку заключения специалиста были понесены истцом для защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что истец злоупотребил процессуальными правами, обоснованные ссылками на то что истец в управляющую компанию не обращался более восемнадцати лет, управляющая компания от выполнения своих обязанностей не уклонялась, истец по спорному данному адресу не имеет регистрации, не является нанимателем спорного жилого помещения, уклонялся от предоставления доступа сотрудникам УК и ГЖИ для осмотра жилого помещения, при этом управляющая компания была готова выполнить все необходимые работы по текущему ремонту в соответствии с техническим заключением по спорному жилому помещению, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ с достоверностью подтверждающих, что истец ФИО 1 обратившись в ООО «БЭСКИТ» и оплатив услуги по проведению обследования состояния перекрытия над санузлом в здании по адресу: <адрес> по результатам которого в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «БЭСКИТ» от 13 декабря 2024 года, злоупотребил своим правом, действуя исключительно с целью причинить вред ответчику, либо действовал с обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, оценка представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о наличии в действиях истца ФИО 1 признаков злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и доводы, приведенные истцом в частной жалобе, наличие таких обстоятельств не подтверждают.

Также ответчиком, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности или необоснованности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта.

По сути доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением суда по существу спора, правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья