Решение № 2-1534/2018 2-1534/2018 ~ М-619/2018 М-619/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1534/2018

Дело № 2-1534/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась с иском и просила признать право собственности на 3\5 доли в праве собственности на <адрес>; прекратить право собственности ответчика на 2\15 доли в праве собственности на указанную квартиру и обязать ее выплатить ФИО2 компенсацию в размере 276 533 рубля за 2\15 доли в праве собственности на квартиру.

В обосновании исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде 1\5 доли в праве собственности на <адрес>. Наследниками по закону после смерти ФИО3 в 1\15 доле является истец и в 2\15 доле – ФИО2 (сын наследодателя). Поскольку доля ответчика в праве собственности на <адрес> незначительная, он не имеет существенного интереса в пользовании данной долей, то считает возможным передать ей в собственность 2\15 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ответчику выплатить денежную компенсацию в размере рыночной стоимости доли.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец изменила исковые требования и просила: прекратить право собственности ФИО2 на 2\15 доли в праве собственности на <адрес>; признать за истцом право собственности на 2\15 доли в праве собственности на указанную квартиру; обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за долю в наследстве в сумме 276 533 рубля.

В обоснование измененных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что имеет преимущественное право на получение доли в указанной выше квартире при разделе наследственного имущества, поскольку обладала с наследодателем правом общей собственности на <адрес>.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, почтовые извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО2 возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требовании ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО3 другими собственниками квартиры <адрес> являлись ФИО1 – в 2\5 доли; ФИО4 и ФИО5 – по 1\5 доле каждая.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3: ФИО1 (жене) на 1\15 долю в праве собственности на <адрес> и ФИО2 (сын) – на 2\15 доли в праве собственности на указанное жилое помещение ввиду отказа от наследования дочери.

На момент рассмотрения дела собственниками <адрес> А по <адрес> являются: ФИО1 – 7\15 доли; ФИО4 – 1\5 доля; ФИО5 – 1\5 доля и ФИО2 – 2\15 доли.

Согласно справке ТСЖ «Травинка» в <адрес> А по <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО7

<данные изъяты>

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставление иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Как следует из материалов дела, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, входит неделимая вещь – 1\5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находились до смерти ФИО3 в общей собственности с ФИО1

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей собственности ФИО3 и ФИО1, ответчик никогда в указанной квартире не проживал, то суд считает возможным разделить наследственное имущество путем передачи ФИО1 2\15 доли в праве собственности на указанную квартиру, собственником которой является ответчик.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> на момент открытия наследства составляла 2 074 000 рублей.

Не доверять отчету от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку он был составлен после осмотра спорного жилого помещения специалистом, имеющим право на оказание услуг по оценке. Другими допустимыми доказательствами выводы указанного специалиста ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 2\15 доли в праве собственности на <адрес> в сумме 276 533 рубля (2 074 000\15х2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение данного спора подлежала оплате госпошлина в сумме 4 731 рубль.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в полном объеме, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в сумме 3 731 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 2/15 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 2\15 доли в праве собственности на <адрес> в сумме 276 533 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

После выплаты компенсации ФИО2 признать за ФИО1 право собственности на 2/15 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый № и прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в сумме 3 731 (три тысячи семьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.М. Чернецова