Решение № 2-3350/2025 2-350/2026 2-350/2026(2-3350/2025;)~М-2199/2025 М-2199/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-3350/2025

Дело № 2-350/2026 02 февраля 2026 года

78RS0017-01-2025-005498-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» о признании договора расторгнутым, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение между сторонами 25 января 2024 года договора поручения №, в соответствии с которым Поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации. В силу п. 2.2 договора поверенный обязан осуществить юридические действия в соответствии с приложением №1. В соответствии со спецификацией поверенный обязался осуществить следующие действия:

Проведение всестороннего анализа и оценки представленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, необходимость подготовки документов (30%0;

Представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (70%).

Договором стоимость работ определена в размере 90000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

Во исполнение договора ответчик обязался подготовить уточненные исковое заявление по гражданскому делу №2-3196/2024, находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. В обоснование доводов иска истец указал, что ответчиком не был подготовлен ни один процессуальный документ, из трёх судебных заседаний представитель ответчика принял участие только в родном судебном заседании, при этом оказался не готовым к судебному заседанию, что следует из протокола судебного заседания.

05.05.2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств, в чем истцу было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «Аксиома» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 90000 рублей, неустойку в размере 32400 рублей, штраф.

В соответствии с уточнениями к иску истец просит суд признать договор поручительства от 25.01.2024 года расторгнутым с 06.05.2025 года, взыскать с ООО «Аксиома» денежные средства, уплаченные за юридические услуги в соответствии с договором поручительства от 25.01.2024 года в размере 90000 рублей, неустойку в размере 179100 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать согласно представленным в дело возражениям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 25 января 2024 года между ООО «Правовой центр Аксиома» (Поверенный) и <ФИО>2 (Доверитель) заключен договор поручения №С-25012401, в соответствии с предметом которого поваренный обязуется по поручению доверителя оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации (приложение №1) к настоящему договору поручения.

Стоимость услуг по договору составила 90000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со спецификацией к договору, поверенный обязался осуществить следующие юридически значимые и иные действия в интересах доверителя: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя. Подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов – 30% от цены договора, представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта – 70%.

Истец 05.05.2025 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поручения, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в размере 90000 рублей в течение 10 дней.

В ответе на претензию от 20.05.2025 года ООО «Правовой центр Аксиома» указало, что доверитель исполнил свои обязательства не в полном объёме, а в размере 85000 рублей, а также указал, что на основании добровольно подписанного, а равно заключенного договора с фактической оплатой доверитель принял стоимость юридически значимых действий, которые на момент поступления заявления о расторжении договора исполнены в полной объеме, в связи с чем в возврате денежных средств отказано.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, стороны пришли к соглашению то том, что документов, подтверждающим исполнение обязательств по договору, является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

С учетом отсутствия подписанного акта выполненных работ между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии исполнения ответчиком условий договора к моменту получения от истца претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 90000 руб.

Доводы ответчика о частичной оплате истцом заключённого договора, а именно на сумму 85000 рублей, опровергаются представленными в дело платежными квитанциями. Указание ответчика о том, что 5000 рублей было внесено истцом по ранее заключенному между сторонами договору от 04.12.2023 года опровергаются показаниями истца о том, что данный договор он не заключал, а также отсутствием подписи истца в представленном договоре.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора, дополнительного признания договора расторгнутым не требуется.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 04.12.2025 года за 199 дней просрочки возврата денежных средств в размере 179100 рублей в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку истцом заявлено о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, допустимых и относимых доказательств расторжения договора в связи с некачественным оказанием услуг стороной истца не представлено.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных положений норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку отказ ответчика о возвращении уплаченных денежных средств по договору нарушает права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома», ИНН<***> в пользу <ФИО>2, уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома», ИНН<***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026