Решение № 2-434/2019 2-434/2019(2-6681/2018;)~М-6083/2018 2-6681/2018 М-6083/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-434/2019

Дело № 2-434/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Туктаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» об обязании восстановить в списках членов СНТ, обязании восстановить членскую книжку садовода, взыскании материального и морального ущерба, обязании опубликовать извинения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СНТ «Рассвет» об обязании восстановить в списках членов СНТ, обязании восстановить членскую книжку садовода, взыскании материального и морального ущерба, обязании опубликовать извинения, взыскании судебных расходов (л.д., л.д. 4-7, 54-55).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что является членом СНТ «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес> и собственником земельного участка № площадью 1132 кв.м., расположенного в указанном СНТ. Указал, что его фамилия содержится в приложении к постановлению Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - списке членов с/т «Рассвет», за которыми закрепляются земельные участки в собственность и выдаются свидетельства. Указал, что после принятия в члены СНТ ему была выдана членская книжка, которая в настоящее время утеряна. Указал, что с момента принятия в члены СНТ «Рассвет», он пользуется предоставленным ему в СНТ земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в адрес председателя СНТ «Рассвет» о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов общего собрания, проходившего в июне 2018 года путем заочного голосования. В полученном от СНТ ответе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в получении запрашиваемых документов, поскольку не подтверждено членство в СНТ «Рассвет». Указал, что решения об исключении его из членов СНТ «Рассвет» не принималось. Заявления о выходе из членов СНТ «Рассвет» он не писал. Указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» о признании недействительным решения общего собрания, установлено, что он является членом СНТ «Рассвет». Указал, что при рассмотрении гражданского дела № г. по иску по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску СНТ «Рассвет» к ФИО1 о признании его лицом, не являющимся членом СНТ «Рассвет», взыскании судебных расходов, председателем СНТ «Рассвет» в судебном заседании было указано, то он (ФИО1) членом СНТ «Рассвет» не является, членская книжка не выдавалась. Данные высказывания председателя СНТ «Рассвет» негативно повлияли на его физическое состояние, причинили ему нравственные страдания. Просит суд обязать СНТ «Рассвет» восстановить его в списках членов СНТ «Рассвет», восстановить членскую книжку садовода. Обязать председателя СНТ «Рассвет» ФИО2 лично выплатить ему моральный и материальный ущерб, нанесенный путем распространения заведомо ложных сведений, порочащих его имя и деловую репутацию в размере 300 000 рублей, а также публично принести ему извинения за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его имя и деловую репутацию. Обязать СНТ «Рассвет» выплатить судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате за размещение объявления в муниципальной газете «Вперед» в сумме 175 рублей.

Представитель СНТ «Рассвет» - председатель СНТ ФИО2, представитель СНТ «Рассвет», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 116-118). Указали, что истец ФИО1 членом СНТ «Рассвет» не является, заявления о приеме в члены товарищества не подавал, решение общего собрания членов СНТ о приеме ФИО1 в члены СНТ отсутствует. Доказательств выдачи членской книжки садовода истцом не представлено. Право истца быть принятым в члены СНТ «Рассвет» может быть реализовано путем подачи им соответствующего заявления в Правление Товарищества в соответствии с требованиями Устава Товарищества и Федерального Закона №66-ФЗ. Пояснили, что требования истца о взыскании компенсации морального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств распространения СНТ в адрес истца каких-либо ложных сведений и причинения ему нравственных и физических страданий в связи с этим, истцом не представлено. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Рассвет» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Положения ст. 19,21 указанного закона предоставляют члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. 28-34).

ФИО1 указан в списке членов СНТ «Рассвет», за которыми закрепляются земельные участки в собственность и выдаются свидетельства, который является приложением в постановлению главы Администрации (л.д. 126-128).

Согласно копии выписки из протокола №3 общего собрания СНТ «ФИО4 от марта 1991 г., постановлено: «Выделить участок №408 примерной площадью 600 кв.м. ФИО1 Считать ФИО1 членом СНТ «Рассвет» (л.д. 35).

Из представленных истцом в материалы дела копий квитанций (л.д. 26-27) усматривается, что ФИО1 произведена оплата 2016-2018 г.г. членских взносов (л.д. 26-27).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» о признании недействительным решения общего собрания, установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Рассвет».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела ответчиком СНТ «Рассвет» списка членов СНТ (л.д. 59-68) усматривается, что фамилия ФИО1 в данном списке отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представителями СНТ «Рассвет» не представлено суду доказательств, подтверждающих исключение ФИО1 из членов СНТ, то исковые требования истца, заявленные к ответчику об обязании СНТ «Рассвет» восстановить его в списках членов СНТ «Рассвет», восстановить членскую книжку садовода – подлежат удовлетворению.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая указала, что ФИО1 членом СНТ «Рассвет» не является, суд во внимание не принимает, поскольку показания свидетеля опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Истцом заявлены требования к ответчику об обязании председателя СНТ «Рассвет» ФИО2 лично выплатить ему моральный и материальный ущерб, нанесенный путем распространения заведомо ложных сведений, порочащих его имя и деловую репутацию в размере 300 000 рублей, а также публично принести ему извинения за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его имя и деловую репутацию.

Согласно п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также входе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступления, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространение, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих имя и деловую репутацию истца, в связи с чем исковые требования ФИО1, заявленные к СНТ «Рассвет» об обязании председателя СНТ «Рассвет» ФИО2 выплатить моральный и материальный ущерб, нанесенный путем распространения заведомо ложных сведений, порочащих имя и деловую репутацию в размере 300 000 рублей, публично принести извинения за распространение заведомо ложных сведений, порочащих имя и деловую репутацию - удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате за размещение объявления в муниципальной газете «Вперед» в сумме 175 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с СНТ «Рассвет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за размещение объявления в муниципальной газете «Вперед» в сумме 175 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость несения данных расходов в связи с общением в суд с данным иском отсутствует.

СНТ «Рассвет» заявлено требование к истцу ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 118).

В обоснование понесенных по делу судебных расходов, СНТ «Рассвет» представлены: копия договора об оказании юридических услуг (л.д. 119-121), копия расходного кассового ордера об оплате по договору денежной суммы в размере 20 000 рублей (л.д. 115).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.3 ст. 100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика СНТ «Рассвет», по доверенности ФИО3, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 6000 рублей. Из трех требований материального характера, заявленного истцом к ответчику, судом удовлетворено одно требование, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей (6000 руб./3).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Рассвет» об обязании восстановить в списках членов СНТ, обязании восстановить членскую книжку садовода, взыскании материального и морального ущерба, обязании опубликовать извинения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Рассвет» восстановить ФИО1 в списках членов СНТ «Рассвет», восстановить членскую книжку садовода на имя ФИО1 .

Взыскать с СНТ «Рассвет» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Рассвет» о взыскании материального и морального ущерба в размере 300 000 рублей, обязании опубликовать извинения, взыскании судебных расходов в сумме 175 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Рассвет» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Требования СНТ «Рассвет» к петрову А.И. о взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.

Судья О.А. Уварова