Решение № 2-3019/2021 2-3019/2021~М-1672/2021 М-1672/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3019/2021

Дело № 2-3019/2021

УИД 03RS0003-01-2021-002377-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 10 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья

установил:

17.07.2018г. между Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» (далее НО ФРЖС РБ или Ответчик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

19.08.2020г. по Акту приёма передачи квартиры ФИО1, ФИО2 передана квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Собственниками квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ФИО1, ФИО2

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению №П9/130 от 15.01.2021г. «по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 249 620,40 рублей.

Истец – ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика, в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 60 264,87 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 04 февраля 2021г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 05.02.2021г. в размере 4 992,00 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Истец – ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Ответчика, в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 60 264,87 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 04 февраля 2021г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 05.02.2021г. в размере 4 992,00 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 806,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в иске отказать либо применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2018г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

19.08.2020г. по Акту приёма передачи квартиры ФИО1, ФИО2 передана квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, являлся НО ФРЖС РБ, что ответчиком не отрицалось.

В процессе пользования истцами квартирой выявились различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно Техническому заключению №П9/130 от 15.01.2021г., проведенному до судебного разбирательства по заказу истцов по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> г. Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 249 620,40 рублей.

25.01.2021г. истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков.

04.02.2021г. ответчик частично исполнил требования истцов и произвел выплаты стоимости устранения недостатков в квартире в пользу каждого из истцов в сумме 57 096,93 рублей.

08.06.2021г. ответчик исполнил требования истцов и произвел выплаты стоимости устранения недостатков в квартире в пользу каждого из истцов в сумме 60 264,86 рублей.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истцов, что судом указывает на поведение ответчика, которое является недобросовестным.

По ходатайству ответчика о назначение судебной экспертизы определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2021г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр Промышленной Гигиены и Охраны Труда» № от 27.05.2021 г. на момент проведения исследования жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия в строительстве № от 17.07.2018 г., в части заявленных истцами недостатков, указанных в заключение специалиста № от 15.01.2021 г. не соответствует. Недостатки, выявленные на момент проведения исследований, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные на момент проведения исследований недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Выявленные недостатки, на момент проведения исследований, привели к ухудшению качества жилого помещения, недостатки снижают качество каждого отдельного конструктивного элемента или вида отделки, что негативно влияет на долговечность эксплуатации жилого помещения и стоимость объекта экспертизы. В результате расчета сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, для устранения недостатков по полам, окнам, стяжке и по системам ХВС и ГВС составила 234 723,60 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение досудебной оценки, так как лицо, проведшее данное исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и не применяло при исследование проектную документацию.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверно установленной стоимости устранения недостатков в квартире истцов в размере 234 723,60 руб. и наличии обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный некачественным строительством жилого дома, где расположена квартира истцов.

Как уже указано выше, 04.02.2021г. ответчик частично исполнил требования истцов и произвел выплаты стоимости устранения недостатков в квартире в пользу каждого из истцов в сумме 57 096,93 руб. Выплата была произведена ответчиком до подачи иска истцами в суд 09.02.2021 г.

08.06.2021г. ответчик исполнил требования истцов и произвел выплаты стоимости устранения недостатков в квартире в пользу каждого из Истцов в сумме 60 264,86 руб.

Истцами были уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, с учетом полученных выплат 04.02.2021 г., истцы просили взыскать в пользу каждого с ответчика по 60 264,86 руб.

Следует уточненные исковые требования удовлетворить и поскольку в части выплаты стоимости устранения недостатков ответчиком произведена выплата полностью возмещающая стоимость недостатков, решение суда в исполнение в данной части следует не приводить.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение технического заключения были понесены убытки, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 20 000,00 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

04.02.2021г. ответчик исполнил частично требования истцов и произвел выплату стоимости устранения недостатков в квартире в пользу каждого из истцов в сумме 57 096,93 рублей.

Таким образом, следует произвести следующий расчёт неустойки устранения недостатков в квартире истцов: 234 723,60 руб. (полная стоимость устранения недостатков) – 114 193,86 руб. (выплата истцам 04.02.2021 г.) = 120 529,74 рублей.

08.06.2021г. Ответчик исполнил требования Истцов и произвел выплаты стоимости устранения недостатков в квартире в пользу каждого из Истцов в сумме 60 264,86 руб.

Учитывая, что требования Истцов поступило Ответчику 25.01.2021г., срок выплаты должен быть не позднее 03.02.2021:

Расчёт неустойки, представленный истцами, за период с 04.02.2021г. по 08.062021г. (всего 123 дня): 120 529,74 руб.*1%*123 дня = 148 251,00 рублей; где: 120 529,74 рублей – стоимость устранения недостатков в квартире; 1% - неустойка; 123 дня – количество дней просрочки, является арифметически правильным.

Расчёт неустойки подлежащей взысканию в пользу каждого из Истцов: 148 251,00 руб. х ? доли = 74 125,50 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 74 125,50 руб. до 60 264,86 руб.

При этом, следует отказать в удовлетворение требований истцов о взыскании неустойки за период с 09.06.2021 г. по 10.06.2021 г. и взыскании неустойки на будущее, так как ответчиком в полном размере возмещена стоимость устранения строительных недостатков.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцам в размере 5 000,00 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 62 764,86 руб. = (60 264,86 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 60 264,86 руб. (неустойка) + 5 000,00 руб. (моральный вред)) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ходатайство о применение ст.333 ГК РФ не заявлено, снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 по расходы на оплату услуг почты в размере 806,00 рублей

Следует также взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., поскольку исковые требования полностью удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 910,59 руб. за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве и взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 60 264,87 руб., в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 60 264,87 руб.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с выплатой ответчиком данных сумм истцам в период судебного разбирательства.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ФИО1 неустойку с 04.02.2021г. по 08.06.2021г. в размере 60 264,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 764,87 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ФИО2 неустойку с 04.02.2021г. по 08.06.2021г. в размере 60 264,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 764,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 806,00 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за период с 09.06.2021 г. по 10.06.2021 г. и по день исполнения решения суда.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 910,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение15.06.2021