Решение № 12-30/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-30/2017

К делу № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 01 марта 2017 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Савин М.Е.

с участием ФИО2 и его защитника адвоката Нечипоренко Л.М.,

государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору <ФИО1>, действующего от своего имени и по доверенности от лица ГУ МЧС России по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката <ФИО3, поданную в защиту <ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 78 г.Новороссийска от 22.12.2016 г. по делу № 3-860-16/77 о признании <ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы <ФИО4 от 17.09.2016 г. № 17 проведена плановая выездная проверка в помещениях и на территории акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (АО «КТК-Р») по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, Морской терминал.

По результатам проверки в отношении инженера по делам ГО и ЧС, ликвидации разливов нефти и пожарной безопасности, Береговые объекты, Департамент по эксплуатации, Морской терминал акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» <ФИО1 составлен протокол № 13 от 27.10.2016 г. об административном правонарушении в области гражданской обороны, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г.Новороссийска от 22.12.2016 г. по делу № 3-860-16/77 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником <ФИО3 подана жалоба, в обоснование которой указано, что в действиях <ФИО1 отсутствует вина в совершении указанного правонарушения, а также считает, что отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании <ФИО1 и его защитник адвокат <ФИО3 каждый в отдельности доводы жалобы поддержали, представили письменные пояснения, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор г.Новороссийска по пожарному надзору <ФИО1> просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что в действиях <ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей установлено, что по результатам плановой выездной проверки АО «КТК-Р» в отношении инженера по делам ГО и ЧС, ликвидации разливов нефти и пожарной безопасности, Береговые объекты, Департамент по эксплуатации, Морской терминал акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» <ФИО1 составлены два протокола об административном правонарушении.

Протокол от 27.10.2016 г. об административном правонарушении в области требований и мероприятий гражданской обороны, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, и протокол от 27.10.2016 г. об административном правонарушении в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Основанием для привлечения <ФИО1 к административной ответственности по названным правовым нормам послужили обстоятельства, изложенные в одном акте проверки от 27.10.2016 г.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения, выявленные в ходе проверки в области гражданской обороны, а также в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, допущены в результате одного бездействия. При этом правовое регулирование отношений в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется одними и теми же нормативными актами, либо нормативными актами взаимосвязанными и принимаемыми в целях реализации одних и тех же норм права.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении <ФИО1 по результатам выявленных нарушений, было подведомственно одному мировому судье.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из абзаца 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья при таких обстоятельствах должен был вынести определение об объединении материалов по части 1 статьи 20.7 и части 1 статьи 20.6 КоАП РФ и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

За совершенные в результате одного бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.7 и частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, <ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении Верховного Суда Российской Федерации 73-АД15-3 от 22 мая 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 78 г.Новороссийска указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не учел.

Таким образом, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 78 гор. Новороссийска от 22 декабря 2016 года ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 г.Новороссийска Краснодарского края от 22.12.2016 г. по делу № 3-860-16/77 отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № 78 г.Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья М.Е.Савин