Решение № 2-742/2025 2-742/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-742/2025

Дело №

26RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, с ведением аудиопротоколирования, гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании перепланировки и переустройство объекта недвижимости самовольной, обязании приведения его в состояние, предшествующее перепланировке и переустройству, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, возложении обязанности уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании перепланировки и переустройство объекта недвижимости с КН 26:34:050131:222, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной, обязании привести объект недвижимости в состояние, предшествующее перепланировке и переустройству путем восстановления помещения в прежних параметрах, возложении в случае неисполнения решения суда в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 25000 рублей, исходя из расчета 5000 рублей в день, за вторые 5 дней 30000 рублей, исходя из расчета 6000 рублей в день и так далее, т.е. с увеличением каждые 5 календарных дней на 1000 рублей до момента фактического исполнения, возложении уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального городского округа города-курорта Кисловодска. Исковые требования истцом мотивированы тем, что на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-Код, в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» <адрес>-государственной жилищной инспекцией была проведена выездная проверка, в ходе которой установлен факт самовольного выполнения работ по перепланировки жилого помещения в многоквартирном <адрес>. В результате осмотра жилого помещения установлено, что конфигурация помещения не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024/249113785, имеются признаки самовольной перепланировки, а именно демонтированы оконно-балконные блоки в комнатах и кухне, установлена перегородка на лоджии, газовая плита перенесена из кухни на лоджию. Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с КН 26:34:050131:222, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем является ФИО1 Таким образом, своими действиями ответчик нарушил ст. 25,26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Росстроя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца Администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме, уточненные исковые требования не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 пояснила, что у них все хорошо, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители третьих лиц <адрес> - государственная жилищная инспекция, Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, площадью 42 кв.м., с КН 26:34:050131, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-272511845.

Согласно акта выезда государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-Код, в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» <адрес>-государственной жилищной инспекцией была проведена выездная проверка жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В результате осмотра жилого помещения установлено, что конфигурация помещения не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024/249113785, имеются признаки самовольной перепланировки, а именно демонтированы оконно-балконные блоки в комнатах и кухне, установлена перегородка на лоджии, газовая плита перенесена из кухни на лоджию.

Как установлено в судебном заседании, перепланировка спорного жилого помещения была проведена собственником ФИО1 без согласования с органом местного самоуправления <адрес>.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебным экспертом ООО «Техгеострой эксперт-ООО ТГСЭ» ФИО4, имеющего высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель ПГС», в результате натурного и инструментального обследования <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, экспертом установлено, что истцом были проведены работы по перепланировке, которая заключалась в устройстве перегородки в помещении № лоджия и объединении:

-кухни помещения № с помещением №- лоджия;

-жилого помещения № с помещением №- лоджия;

-жилого помещения № с помещением №-лоджия.

Перепланировка <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, произошла в результате демонтажа оконных и дверных блоков, установленных в наружных стенах квартиры и устройстве перегородки в помещен7ии №-лоджия. При этом подоконная часть наружных стен не затрагивалась. После камеральной обработки результатов обследования, экспертом установлено, что в помещениях <адрес>, выполнены следующие работы:

-между помещением №-жилое и помещением №-лоджия демонтированы оконные и дверные блоки;

-между помещением №-жилое и помещением №-лоджия демонтированы оконный и дверной блоки;

-между помещением №-кухня и помещением №-лоджия демонтированы оконный и дверной блоки;

-в помещении №- лоджия устроена перегородка из легких конструкций (металлопрофиль, ДВП).

<адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, на день обследования, после перепланировке составила 53,1 кв.м.

Произведенные работы по демонтажу оконных и дверных блоков в наружных стенах <адрес> не противоречат градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения <адрес> в активно-сейсмическом районе.

Произведенные строительные работы по перепланировке обследуемого жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент наружного обследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено, что санитарно техническое оборудование, трубопроводы и инженерные сети, ограждающие и несущие контракции многоквартирного жилого дома, расположенные в квартире и относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> не затронуты.

Спорный объект с КН 26:34:050131:222, расположенный на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует назначению - квартира.

Нарушения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных регламентов, правил и нормативов, при выполнении строительных работ по демонтажу оконных и дверных блоков в наружных стенах <адрес> не выявлено.

Выполнение ответчиком работ, относящихся к понятиям «переустройство» и «реконструкция» на день обследования экспертом не обнаружены.

Таким образом, при проведении ответчиком ФИО1 строительных работ по перепланировке жилого помещения <адрес>, общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не затронуто.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

В соответствии с «Обзором судебной практики, по спорам связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Исходя из указанного и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов само по себе проведение работ по перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что ответчиком были проведены строительные работы по перепланировке квартиры, при этом работы по переустройству и реконструкции ответчиком проведены не были, истец в данной части исковых требований не уточнял, перепланировка спорного жилого помещения была проведена собственником ФИО1 без согласования с органом местного самоуправления <адрес>, спорное жилое помещение в существующем виде не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, в том числе лицам, проживающим в многоквартирном доме, и в квартире в частности, поэтому суд считает необходимым признать перепланировку квартиры самовольной, при этом в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска – удовлетворить частично.

Признать перепланировку объекта недвижимости- <адрес>, с кадастровым номером 26:34:050131:222, самовольной.

В удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании переустройства объекта недвижимости - <адрес>, с кадастровым номером 26:34:050131:222, самовольной, обязании ответчика ФИО1 привести объект недвижимости с кадастровым номером 26:34:050131:222, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние предшествующее перепланировке и переустройству, путем восстановления жилого помещения в прежних параметрах, возложении на ответчика ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 25000 рублей, исходя из расчета 5000 рублей в день, за вторые 5 дней 30000 рублей, исходя из расчета 6000 рублей в день и так далее, т.е. с увеличением каждые 5 календарных дней на 1000 рублей до момента фактического исполнения, возложении уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального городского округа города-курорта Кисловодска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина