Решение № 2А-235/2024 2А-235/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-235/2024

Дело № 2а-235/2024 УИД 35RS0014-01-2024-000442-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 29 октября 2024 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием представителя ООО «Водоканал» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления ФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 от 06.08.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения требования судебного пристава в рамках исполнительного производства № от 12.01.2012.

Определением суда от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Вологодской области, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам, а также в качестве заинтересованного лица Череповецкая природоохранная прокуратура.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам находится исполнительное производство №, возбужденное 12 января 2012 года в отношении должника ООО «Водоканал» по исполнению решения Кирилловского районного суда по делу №2-365/10 об обязании обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуск №1. Считает, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения требования, не принял во внимание то обстоятельство, что у Общества заключен договор на отбор проб сточных вод с Вологодским филиалом ЦЛАТИ, которым предусмотрен ежеквартальный отбор проб в створе выпуска 500 метров по течению и ниже течения. Для исполнения требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отбору проб и предоставлению протоколов исследования отобранных проб на выпуске очистных сооружений, Обществу необходимо было заключить дополнительное соглашение с Вологодским филиалом ЦЛАТИ, которому требовалось время для отбора проб и проведению исследований. Несмотря на своевременное обращение Общества в ЦЛАТИ с соответствующей заявкой, проект дополнительного соглашения к договору поступил только 13 августа 2024. На обращение Общества в иные организации для отбора проб был получен отрицательный ответ. Полагает, что у Общества отсутствовала реальная возможность выполнить до 1 августа 2024 года требование судебного пристав-исполнителя ФИО2 по отбору сточных вод на выпуске №1 очистных сооружений по независящим от Общества причинам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в нем.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2, представители административных ответчиков - УФССП России по Вологодской области, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Череповецкий природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Согласно ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5 и 7 указанной статьи).

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора об обязании ООО «Водоканал» в срок до 1 января 2012 года обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуск №1 в озеро Покровское Кирилловского района.

12 января 2012 года в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам в отношении ООО «Водоканал» возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения Кирилловского районного суда по делу №2-365/10 об обязании обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуск №1.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках исполнительного производства № в связи с невыполнением в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, 8 июля 2024 года было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 1 августа 2024 года. Также 8 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ООО «Водоканал» вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 1 августа 2024 года. Указанное требование получено ООО «Водоканал» 22 июля 2024 года.

16 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование в трехдневный срок со дня его поступления предоставить протокол исследования сточных вод, сбрасываемых в озеро Покровское через выпуск №1, произведенного в течение второго квартала текущего года. В случае непроведения исследований сточных вод в указанный период – организовать отбор сточных вод компетентной организацией и проведение соответствующего исследования с предварительным уведомлением судебного пристава-исполнителя о дате отбора проб в срок до 1 августа 2024 года. Данное требование получено ООО «Водоканал» 16 июля 2024 года.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2024 года ООО «Водоканал» и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Северо-Западному федеральному округу» заключили договор на проведение исследований, измерений и анализов качества природных и сточных вод, согласно которому отбор проб на озере Покровское осуществлялся в точках: 500 м выше 500 метров ниже выпуска сточных вод, вход на ОСК и выход с ОСК в озеро Покровское. Для заключения дополнительного соглашения в целях включения в него дополнительной точки отбора проб на исследование воды: створ выпуска №1 сточных вод в озеро Покровское ООО «Водоканал» 19 июля 2024 года направило соответствующую заявку в ФГБУ «ЦЛАТИ по Вологодской области».

После поступления в адрес Общества 23 июля 2024 года постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2024 года о назначении нового срока исполнения, в связи с невозможностью проведения специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Вологодской области» в срок до 1 августа 2024 года отбора проб воды и изготовление протоколов исследования, ООО «Водоканал» направило 26 июля 2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 мотивированное ходатайство о предоставлении дополнительного срока исполнения требования до 31 августа 2024 года.

6 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по мотиву того, что ФГБУ «ЦЛАТИ» является не единственной испытательной лабораторией для проведения проб сточных вод, отсутствует документальное подтверждение о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия возможности отбора проб и проведении исследования различными испытательными лабораториями в назначенный срок.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было учтено то обстоятельство, что Общество, получив 16 июля 2024 года требование об отборе проб в створе выпуска №1 сточных вод в озеро Покровское, предъявленное впервые, незамедлительно приступило к его выполнению, а именно: организации отбора сточных вод компетентной организацией, о чем свидетельствует направление запроса на заключение дополнительного соглашения в ФГБУ «ЦЛАТИ по Вологодской области». При получении сведений о невозможности отбора проб и проведения анализа в установленный срок незамедлительно направило ходатайство о предоставлении дополнительного срока.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан устанавливать срок исполнения требования с учетом реальной возможности его исполнения, которая зависит также от действий третьих лиц.

При таком положении, учитывая срок, установленный судебным приставом-исполнителем для выполнения требования, суд приходит к выводу, что объективная возможность исполнения требования организовать отбор проб сточных вод и выполнения анализа в установленный срок у должника отсутствовала.

Соответственно, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения требования, виновным поведением (действиями, бездействием) должника не обусловлено, необходимые и достаточные меры для его исполнения должником были приняты.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Водоканал» не была дана надлежащая оценка доводам заявителя, не указано к каким последствиям приведет предоставление дополнительного срока для исполнения требования, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно нарушает права заявителя, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 от 06.08.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о продлении срока исполнения требования судебного пристава в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Веденина

Решение в окончательной форме составлено 8 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина