Решение № 2-73/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-73/2019

Дело №2-73/2019

Категория 2.150

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ДД.ДД г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми заявлениями с учетом уточнений к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ДД.ДД в ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем у истцов отсутствовала возможность получить страховое возмещение.

Для определения размера причиненного истцам ущерба ФИО3, ФИО4 организовали проведение автотехнических экспертиз.

Согласно экспертным заключениям: № от ДД.ДД.ДД стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ДД.ДД, составила 439 772 руб., с учетом износа – 179 242 руб.; № от ДД.ДД.ДД рыночная стоимость названного транспортного средства составляет 141 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 100 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ДД.ДД стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, составила 75 822 руб., с учетом износа – 56 413 руб.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым, по мнению истцов, является ФИО5, который до совершения ДТП приобрел вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у ФИО10 по договору купли-продажи, но не оформил его до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, ФИО3 с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 114 800 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 500 руб., государственную пошлину в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; ФИО4 с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 73 822 руб., расходы по оплате экспертизы – 3 000 руб., государственную пошлину в размере 2 475 руб.

Определением суда от ДД.ДД.ДД гражданские дела № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, объединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи истечением срока хранения.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило сообщение посредством электронной почты, где ФИО6 просил рассмотреть гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4 в его отсутствие в связи занятостью в другом судебном заседании, исковые требования ФИО3, ФИО4 поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО5 пояснил, что принятие решения по иску ФИО3, ФИО4 оставляет на усмотрения суда. Однако полагал, что исковые требования завышены, стоимость автомобиля потерпевшего ФИО3 марки «<данные изъяты>», ДД.ДД.ДД года выпуска, составляет 120 000 - 180 000 руб. Подтвердил, что ДД.ДД.ДД в ....... произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял он (ФИО5), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по его вине. Однако, в протоколе о ДТП сотрудник ГИБДД не указал, что в момент ДТП шел дождь, были плохие погодные условия, автомобиль потерпевшего ФИО3 стоял в колонне других автомашин и, поскольку у автомобиля, принадлежащего ФИО3, был заглушен двигатель и не горели стоп сигналы и габариты, он не заметил его. ФИО5 не возражал против возмещения ущерба потерпевшим, но не в размере, заявленном в исковых требованиях. Подтвердил, что на момент ДТП автогражданская ответственность его автомобиля не была застрахована. На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он управлял, находился в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ДД.ДД, заключенного между ним и ФИО10 В настоящее время автомобиль продан. Право на предоставление альтернативных экспертных заключений по стоимости восстановительных работ поврежденных в ДТП автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему понятны, но в силу того, что истец ФИО3 уже произвел восстановительные работы своего поврежденного в ДТП автомобиля и эксплуатирует его, он не может предоставить других данных по стоимости восстановительных работ.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, представитель третьего лица ФИО10 – ФИО8, представитель третьего лица АО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия названных лиц.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ДД.ДД между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО3 №

ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ДД.ДД №

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, находился в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ДД.ДД, заключенного между ним и ФИО10 № Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО5

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ДД.ДД в ....... произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается приложением к схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ДД.ДД №

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что отражено в приложении к схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ДД.ДД №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ДД.ДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. №).

Сведений об оспаривании названного выше постановления инспектора ....... от ДД.ДД.ДД в отношении ФИО5, признании процессуального документа незаконным, отмене административного наказания, у суда не имеется.

Автогражданская ответственность истцов ФИО3, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Росэнерго», соответственно.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ДД.ДД, заключенного между ФИО10 и ФИО5, на момент ДТП не была застрахована, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, имевшем место ДД.ДД.ДД, а именно: приложением к схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ДД.ДД и пояснениями ответчика ФИО5, в том числе в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» по заказу ФИО3:

- от ДД.ДД.ДД №, выполненного в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными приказом Минюста России от ДД.ДД.ДД №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна № руб.; - стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна № руб.;

- от ДД.ДД.ДД №, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ДД.ДД №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рыночная стоимость транспортного средства истца (ФИО3) составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № руб., из которых № руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и № руб. - определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, что подтверждается кассовыми чека ООО НАС «Комиссар» №, №, соответственно, где указано «услуга автоэкспертизы».

Согласно экспертному заключению от ДД.ДД.ДД №, составленному ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными приказом Минюста России от ДД.ДД.ДД №, по заказу ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 75 822 руб.; - стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 56 413 руб.

Истцом ФИО11 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком ООО НАС «Комиссар» №, где указано «услуга автоэкспертизы».

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Оценив представленные истцами доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта их автомобилей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертные заключения от ДД.ДД.ДД №, от ДД.ДД.ДД №, от ДД.ДД.ДД №, выполнены полномочным субъектом оценочной деятельности, заключения имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, анализ рынка объекта оценки, калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, при этом оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобилей, также экспертные заключения содержат подробное описание исследованных обстоятельств и заключение по цели оценки.

Поскольку факт причинения ущерба транспортным средствам истцам подтвержден, экспертные заключения от ДД.ДД.ДД №, от ДД.ДД.ДД №, от ДД.ДД.ДД №, выполненные ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения, приходит к выводу о том, что они являются источником доказательства, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключения эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, альтернативного заключения о размере причиненного вреда не представил.

Поскольку расчет размера ущерба произведен на основании представленных истцами досудебных заключений эксперта, указанные заключения признаны судом допустимым доказательством, установив, что владельцем источника повышенной опасности в данном ДТП и примирителем вреда имуществу ТС истцов в результате его действий являлся именно ФИО5, фактически управлявший ДД.ДД.ДД автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности только на указанного ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО5:

- в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 800 руб.

- в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 822 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3 было оплачено за услуги оценщика 5 500 руб.; истцом ФИО11 - 3 000 руб.

Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцами в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующие отчеты представлены в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилям истцов в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). В связи с чем в пользу истцов ФИО3, ФИО4 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб., 3 000 руб., соответственно.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются письменными доказательствами, размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подтверждается документально.

Разрешая требования истца ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, ввиду того, что стороной истца не представлено письменных доказательств оплаты стоимости услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.; в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 800 (сто четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО4, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 822 (семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ДД.ДД.

Судья: