Решение № 2-1294/2020 2-1294/2020~М-1037/2020 М-1037/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1294/2020

Дело №2-1294/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.

с участием прокурора Улановой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и об увольнении незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 18 февраля 1991 года по 26 марта 2020 года он проходил государственную службу в органах внутренних дел Республики Калмыкия. Последняя замещаемая должность - начальник штаба МВД по Республике Калмыкия. Приказом МВД России от 27 марта 2020 года №584 л/с он уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного на служебной автомашине 20 марта 2020 года. Служебная проверка проведена в максимально короткий срок и основывалась лишь на данном им первоначальном объяснении, где он не отрицал факт совершенного им дорожно-транспортного происшествия и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Решение взять на себя всю вину за произошедшее заключалось в том, что он позволил сесть за руль служебной автомашины своему сыну, которого попросил приехать по указанному им адресу и забрать его. В тот вечер принимал спиртное в гостях у бывшего коллеги после службы. По пути следования домой сын растерялся и свернул на дорогу с одностороннем движением, где плотно у обочин стояло много автомашин, в результате не справился с управлением и задел один из автомобилей, который по инерции немного зацепил стоящую вплотную к ней другую автомашину и повредил ей фару. После этого он крикнул, чтобы сын остановился, вышел из автомашины и стал разговаривать с собственниками поврежденных автомашин. Он представился, сказал, что работает в МВД по Республике Калмыкия в должности начальника штаба, извинился за произошедшее. Стал сильно переживать за сына. Он не стал в тот момент объяснять собственнику поврежденной автомашины, кто был за рулем, сказал, что автомашина является служебной и принадлежит МВД по Республике Калмыкия, сам будет нести ответственность. Сына отправил домой, а сам остался на месте дорожно-транспортного происшествия. Минут через 15 на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС для составления административного протокола. На следующий день в 7 часов утра он прибыл на работу, доложил министру внутренних дел по Республике Калмыкия генерал-майору полиции ФИО2 о случившемся, извинился за содеянное, пояснил, что готов понести любое наказание за совершенный проступок и убыл давать объяснения врио начальнику OPJIC МВД по Республике Калмыкия полковнику внутренней службы ФИО3, которому было поручено проведение служебной проверки. Он дал первоначальные объяснения, так как был уверен, что понесет строгое наказание, но не ожидал, что все пройдет так быстро и достаточно жестко в отношении него. Уверенность в этом ему также придала беседа с ФИО3, который ему сказал, что министр лично позвонил в МВД России и ходатайствовал о привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. 27 марта 2020 года он ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел, был шокирован таким решением. Он прослужил в органах внутренних дел 29 лет, начинал с должности милиционера патрульно-постовой службы, дослужился до руководящей должности в МВД по Республике Калмыкия. Он совершил проступок и готов понести за него строгое дисциплинарное наказание, но не считает, что этот проступок порочит честь и звание сотрудника органов внутренних дел. В тот момент он в большей степени переживал за психологическое состояние сына. Его вина в том, что позволил сесть сыну за руль служебной автомашины, который по своей неопытности и невнимательности совершил дорожно-транспортное происшествие. Считает, что служебная проверка проведена не всесторонне и не в полном объеме, основывается на одном его объяснении, в котором он, переживая за сына, скрыл действительные причины данного происшествия. Ее выводы не могут быть положены за основу при выборе дисциплинарного наказания в виде увольнения его из органов внутренних дел как за проступок, порочащий честь и звание сотрудника органов внутренних дел.

Просил суд признать заключение служебной проверки, приказ об увольнении и о расторжении служебного контракта незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации ФИО4 исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность заключения служебной проверки и приказа об увольнении. Заключение служебной проверки основано на объяснении ФИО1 о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия служебным автомобилем управлял лично он, на предложение сотрудников ГИБДД МВД по Республике Калмыкия пройти медицинское освидетельствование отказался. Пояснила, что заключение служебной проверки МВД России не составляло, по исковым требованиям о признании заключения служебной проверки является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МВД по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктами «ж», «м» пункта 11, пунктами 12,13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-О и от 16 апреля 2009 года №566-О-О, Определение от 25 ноября 2010 года №1547-О-О).

Увольнение со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 18 февраля 1991 года по 26 марта 2020 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Калмыкия в должности начальника штаба МВД Республики Калмыкия.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 года, заключенным между МВД по Республике Калмыкия и ФИО1, последний взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД России от 26 марта 2020 года №272л/с с полковником внутренней службы – начальником штаба МВД по Республике Калмыкия ФИО1 расторгнут (прекращен) контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Калмыкия от 27 марта 2020 года №584л/с «По личному составу» в соответствии с пунктом 347 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года №50, полковнику внутренней службы ФИО1, начальнику штаба МВД по Республике Калмыкия, уволенному приказом МВД России от 26 марта 2020 года №272л/с установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел – 27 марта 2020 года, его выслуга лет по состоянию на 27 марта 2020 года составляет в календарном исчислении 31 год 01 месяц 13 дней, в льготном исчислении – нет.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки, утверждённое министром внутренних дел по Республике Калмыкия 24 марта 2020 года.

Как следует из материалов служебной проверки, 20 марта 2020 года на имя министра внутренних дел Республики Калмыкия поступил рапорт врио начальника ОРЛС МВД по Республике Калмыкия полковника внутренней службы ФИО3 о том, что 20 марта 2020 года примерно в 19 час. 05 мин. около дома №263 по ул.Ленина г.Элисты Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением полковника внутренней службы ФИО1, начальника штаба МВД по Республике Калмыкия, который в ходе проверки сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Калмыкия отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 марта 2020 года №08СЕ546345.

20 марта 2020 года министром внутренних дел Республики Калмыкия назначена служебная проверка по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, совершенного начальником штаба МВД Республики Калмыкия ФИО1

В силу п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3.1 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения; знак «Въезд запрещен» указывает на то, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, (далее Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

По заключению служебной проверки, утвержденной министром МВД по Республике Калмыкия 24 марта 2020 года, 20 марта 2020 года примерно в 19 час. 05 мин., во внеслужебное время, около дома №263 по ул.Ленина г.Элисты Республики Калмыкия, управляя служебным транспортным средством автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, являющимся источником повышенной опасности, пренебрег требованиями, установленными Правилами дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен», где двигаясь по автодороге, предназначенной для встречного движения, допустил дорожно-транспортное происшествия, при наличии признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем допустил нарушение пункта 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который определяет отказ от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, грубым нарушением служебной дисциплины. Собственник пострадавшей автомашины Киа-Рио ФИО5 пресёк действия ФИО1, который после совершенного дорожно-транспортного происшествия продолжил движение и не остановился, более того, при выходе из автомашины указал, что является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. Указанное событие вызвало повышенный общественный резонанс среди населения. В социальных сетях, а именно в мессенджере «телеграмм» в группах «Элистинский психопат», «News_08» выявлено два факта упоминания произошедшего 20 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием полковника внутренней службы ФИО1, с резко негативными комментариями, что также является поводом для отрицательной оценки деятельности сотрудников органов внутренних дел и подрывает авторитет полиции.

Причинами допущенного нарушения признаны низкий уровень правосознания и личной ответственности ФИО1 перед взятыми на себя обязательствами, пренебрежение им Правилами дорожного движения Российской Федерации, его личная недисциплинированность, ложное чувство вседозволенности и безнаказанности за причиненный им вред ввиду его высокого должностного положения в системе МВД по Республике Калмыкия.

Оценив заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о его законности.

Заключение служебной проверки составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

Согласно письменному объяснению ФИО1 20 марта 2020 года в вечернее время, примерно в 19 час. 30 мин., он направлялся с работы в автохозяйство, с целью постановки на автостоянку служебной автомашины Форд Мондео. Убедившись в отсутствии встречных автомашин, решил срезать путь на ул.Ленина через ул.Губаревича и быстро проехать, однако во время движения, ввиду темного времени суток он не учел дистанцию до ближайшего стоящего автомобиля вдоль дороги справа и зацепил своим передним правым крылом заднюю часть стоящего автомобиля Киа Рио, который по инерции столкнулся со стоящим сзади него автомобилем Тойота Камри. Пострадавших не было. После совершенного ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако от данной процедуры он отказался.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» от 22 марта 2019 года №43 служебный автомобиль марки Форд Мондео с государственными регистрационными знаками № закреплен за полковником внутренней службы ФИО1, майором внутренней службы ФИО6; местом стоянки автомашины в ночное время, выходные, праздничные дни определен внутренний двор Автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия».

По акту приёма-передачи от 25 марта 2019 года автомобиль Форд Мондео с государственными регистрационными знаками № передан ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, серии 08 СЕ №545369 от 20 марта 2020 года, составленному старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия старшим лейтенантом полиции ФИО7, 20 марта 2020 года примерно в 19 час. 05 мин. около дома №263 по ул.Ленина г.Элисты Республики Калмыкия водитель автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, полковник внутренней службы ФИО1, не соблюдая п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, нарушая требования запрещающего дорожного знака 3.1. Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении, с севера на юг по ул.Губаревича г.Элисты, в результате совершил столкновение с припаркованной вдоль правой стороны автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которая, в свою очередь, от удара столкнулась с припаркованным за ней автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 08 СЕ №046168 от 20 марта 2020 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС МВД по Республике Калмыкия лейтенантом полиции ФИО8, ФИО1, ввиду имеющихся признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 08 СЕ №051315 от 20 марта 2020 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС МВД по Республике Калмыкия лейтенантом полиции ФИО8, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается этим протоколом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2020 года серии 08 СЕ №037406, где он собственноручно поставил отметку об отказе в виде слова «отказываюсь» в графах «Пройти медицинское освидетельствование» и «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» протокола и акта соответственно.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, серии 08 СЕ №546345 от 20 марта 2020 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС МВД по Республике Калмыкия лейтенантом полиции ФИО8, 20 марта 2020 года примерно в 20 час. 15 мин. около дома №263 по ул.Ленина г.Элисты Республики Калмыкия водитель автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подтверждаются, помимо объяснений ФИО1, объяснениями ФИО7, ФИО8, полученными в ходе служебной проверки, а также опрошенными в рамках административного материала очевидцев ДТП ФИО13 и ФИО14

Так, из объяснений ФИО13 следует, что 20 марта 2020 года он припарковал свой автомобиль Киа Рио на ул.Губаревича и направился со своей супругой прогуляться в сторону ул.Ленина. Подойдя к дому №263 по ул.Ленина, он услышал громкий звук, обернувшись, увидел, что его автомашину повредил автомобиль Форд Мондео, который направлялся с севера на юг. После столкновения он продолжил движение в сторону ул.Ленина. ФИО13 продолжил его преследование и настиг на пересечении улиц Ленина и Губаревича. Открыв его дверь, ФИО5 попытался задержать ФИО1, вытащил его из машины. ФИО1 представился ему полковником МВД ФИО1, начальником штаба. Через некоторое время он вытащил ключи из его машины, боясь, что он скроется. Они вместе направились осмотреть его автомобиль. Дойдя до своего автомобиля, он обратил внимание на неуверенную походку ФИО1, что вызвало у него подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Обратившись к прохожим, он попросил вызвать сотрудников полиции.

ФИО14 пояснил, что 20 марта 2020 года он управлял автомобилем марки Тойота Камри, припарковал автомобиль по ул.Губаревича. Он ушел по личным делам, после чего услышал удар, вернулся и увидел как на перекрестке улиц Ленина и Губаревича стоял автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. Вернулся к своему автомобилю и увидел механические повреждения. Владелец автомобиля Форд Мондео находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его поведению и запаху спирта изо рта. Он понял, что водитель автомобиля Форд Мондео пытался покинуть место ДТП, но это ему не удалось. После чего приехали сотрудники ГИБДД для составления протокола.

Ответчиком в судебном заседании доказано, что истец - сотрудник органов внутренних дел ФИО1, обязанный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «ж» и «м» пункта 11, пунктов 12,13 Типового кодекса этики соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, обязанный как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, не позаботился о сохранении чести и достоинства как сотрудника органов внутренних дел, совершил действия – нарушил п.1.3, п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые нанесли ущерб авторитету полиции, умаляют авторитет государственного органа - МВД по Республике Калмыкия и МВД России, подрывают общественное доверие к полиции и лишают поддержки граждан, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах заключение служебной проверки, приказ МВД России от 26 марта 2020 года №272л/с о расторжении (прекращении) контракта со ФИО1 и увольнении его из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ МВД по Республике Калмыкия от 27 марта 2020 года №584л/с «По личному составу» об установлении даты увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел – 27 марта 2020 года являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя МВД России о том, что надлежащим ответчиком по исковому требованию о признании заключения служебной проверки незаконным является МВД по Республике Калмыкия, составившее это заключение, а не МВД России.

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, автомобилем Форд Мондео в момент ДТП не управлял, а дорожно-транспортное происшествие совершено его несовершеннолетним сыном, не имеющим права управления транспортным средством, которому он доверил управление этим служебным автомобилем, судом оцениваются критически, так как они противоречат письменным объяснениям ФИО1, данным в ходе проведения служебной проверки, в ходе производств по делам об административных правонарушениях сотрудникам государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО8, ФИО7, объяснениям очевидца ДТП - потерпевшего по административному делу ФИО13 о том, что автомобилем Форд Мондео в момент ДТП управлял ФИО1, которого он «вытащил из машины» как пытавшегося скрыться с места совершенного им ДТП.

Доводы истца о том, что он дал объяснения о совершении им ДТП в связи с тем, что был уверен, что понесет наказание виде неполного служебного соответствия, а не в виде увольнения, судом признаются как несостоятельные.

Как следует из материалов личного дела, 24 марта 2020 года ФИО1 под расписку ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки и представлением министра внутренних дел по Республике Калмыкия к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Законодательством не предоставлено избрание сотруднику, совершившему проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, к каковым относится управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо отказ от освидетельствования на состояние опьянения, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Как следует из пояснений представителя ответчика, не оспариваемых истцом, ФИО1, занимавшему должность начальника штаба МВД по Республике Калмыкия, было достоверно известно об увольнениях сотрудников органов внутренних дел по этому основанию в связи с аналогичными обстоятельствами.

Согласно п.п.3,4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

Дача истцом письменных объяснений о совершении именно им при управлении служебным автомобилем дорожно-транспортного происшествия после употребления алкогольных напитков, об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказ истца от этих объяснений в судебном заседании свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на объяснение причин проступка и дан с целью оспорить результаты служебной проверки и наложенную на него дисциплинарную ответственность за совершенное правонарушение.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Служебная проверка проведена в установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ тридцатидневный со дня принятия решения о ее проведении (в период с 22 марта 2020 года по 26 марта 2020 года), срок ее проведения составил 4 суток.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ дисциплинарное взыскание наложено в связи с проведением служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Согласно требованиям ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, затребовано объяснение в письменной форме.

При наложении дисциплинарного взыскания учтены положительная характеристика ФИО1, его семейное положение, стаж работы истца, наличие у него высшего юридического образования, наличие поощрений по службе.

Ссылка истца на то, что постановления о привлечении его к административной ответственности судом не вынесены и его вина в совершении административных правонарушений не установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями судом отклоняется, как необоснованная.

Проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Факт нарушения истцом требований, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации: проезд через запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен», движение по автодороге, предназначенной для встречного движения, в результате которых допущено дорожно-транспортное происшествие, отказ от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) при наличии признаков опьянения является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании изложенного исковые требования о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и об увольнении незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова