Решение № 2-951/2024 2-951/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-951/2024

УИД:34RS0008-01-2024-000383-35

Дело № 2-951/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21февраля 2024 год г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 вны – ФИО1 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО5 С.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 вны к администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz GLG 250 4 MATIC 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части напротив ...Б по бульвару 30-летия Победы, Дзержинского района г.Волгограда, автомобиль истца под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки Mercedes-Benz GLG 250 4 MATIC 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион, истец обратился к независимому эксперту в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-BenzGLG 250 4 MATIC 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, на дату оценки составила с учетом износа – 245 100 руб. 00 коп., без учета износа – 400 300 руб. 00 коп., за организацию экспертизы истцом оплачено - 5000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с Администрации г. Волгограда в свою пользу стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 400 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7203 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 10000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности – 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца сумму материального ущерба в размере – 320000 руб. 00 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Считал, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что ответственность за вред причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги по бульвару 30-летия Победы в г.Волгограде, в результате наезда на дорожную яму, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию указанного объекта дорожной инфраструктуры, а именно МБУ «Северное».

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как указано в п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz GLG 250 4 MATIC 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 48 314980 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части напротив ...Б по бульвару 30-летия Победы Дзержинского района г.Волгограда, автомобиль истца под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.16).

В соответствии с указанным определением, размеры выбоины составляют: ширина -1 м., длина - 0,1м. и глубина – 0,15 м., что превышает установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок и выбоин.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки Mercedes-Benz GLG 250 4 MATIC 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион, истец обратился к независимому эксперту в«Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz GLG 250 4 MATIC 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион на дату оценки составила с учетом износа – 245 100 руб. 00 коп., без учета износа – 400 300 руб. 00 коп. (л.д.34).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения». В частности недопустимо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Имеющимися в материалах дела административным материалом подтверждено, что сотрудниками ДПС выявлена яма в дорожном покрытии, что нарушает требования ГОСТ.

На основании положений п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 в результате наезда на выбоину, подлежит возмещению администрацией Волгограда, как собственником дорог муниципального значения и соответственно лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло происшествие.

Доводы представителя ответчика Администрации Волгограда о том, что спорная дорога напротив ...Б по бульвару 30-летия Победы Дзержинского района г.Волгограда входит в перечень объектов по содержанию автомобильных дорог в рамках муниципального задания, выданного МБУ «Северное» не имеют юридического значения для разрешения спора.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от обязанности по содержанию имущества, предусмотренной ст.210 ГК РФ.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, и входит в перечень автомобильных дорог Волгограда, утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно п.5 ст.5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда, к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Согласно положениям ст.46 Устава города–героя Волгограда, автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждён Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт, содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния. Раздел 3 Порядка предусматривает полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

Согласно п. 2.6 Порядка организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных работ Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, каким является муниципальное образование город-герой Волгоград.

В силу ст.126 ГК РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на дорожную выбоину получило механические повреждения, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы администрации Волгограда о том, что яма на дороге образована рядом с сетью водоснабжения принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения» и ненадлежащее содержание колодца могло явиться причиной образования ямы на автодороге, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, составленного совместного акта сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), яма, на которую наехала истец, находится проезжей части по бульвару 30-летия Победы по ходу движения ... до ..., напротив здания по адресу: бульвар 30-летия Победы ...Б. Колодец имеет круглую форму, крышку с обозначением в виде буквы «К», что означает ливневая канализация. На момент осмотра закрыт, находится в удовлетворительном состоянии. Данный участок дороги относится к автомобильной дороге общего пользования.

В момент ДТП люк не был открыт, в то же время яма на дороге не была обозначена средствами организации дорожного движения, иных сведений в схеме о дорожно-транспортном происшествии не отражено.

Водитель управлявший транспортным средством при составлении совместного акта осмотра показал, что яма ограждена не была, водоналивной блок не находился на яме.

По смыслу положений п.ДД.ММ.ГГГГ.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных инженерных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Между тем, доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по бульвару 30-летия Победы г.Волгограда по ходу движения ... до ..., напротив здания по адресу: бульвар 30-летия Победы ...Б ООО «Концессии водоснабжения» проводились какие-либо ремонтные работы, материалы дела не содержат и администрацией Волгограда не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также презумпцию вины причинителя вреда, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, которая как собственник имущества – автомобильной дороги по бульвару 30-летия Победы по ходу движения ... до ..., напротив здания по адресу: бульвар 30-летия Победы ...Б.

Доказательств тому, что истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, истец обращался за получением страховой выплаты, суду не представлены и судом не установлено.

Как было указано ранее, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz GLG 250 4 MATIC 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион на дату оценки составила без учета износа – 400 300 руб. 00 коп.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, в связи с чем, суд принимает указанное заключение о размере ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом уточненных исковых требований, с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере – 320000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - 5 000 руб. 00 коп. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 45-46).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 50),почтовые расходы в размере - 500 руб. 00 коп. (л.д.11), расходы на оплату государственной пошлины в размере – 7203 руб. 00 коп. (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп. Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере - 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 вны к администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 вны (паспорт серии 18 22 №...) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю – 320000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 203 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------