Решение № 2-1695/2025 2-225/2026 2-225/2026(2-1695/2025;)~М-1534/2025 М-1534/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1695/2025

К делу № 2-225/2026 г.

УИД: 23RS0022-01-2025-003177-29.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 17 февраля 2026 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «ЭОС», третье лицо: Трузян <данные изъяты> о признании добросовестным покупателем и прекращении действия залога на движимое имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ООО ПКО «ЭОС», третье лицо: Трузян <данные изъяты> о признании добросовестным покупателем и прекращении действия залога на движимое имущество, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем движимого имущества - автомобиля марки NISSAN модель ALMERA CLASSIC, 2012 года изготовления, идентификационный номер (№), цвет кузова белый и признать прекращенным с 22.10.2016 года действие залога на автомобиль NISSAN модель ALMERA CLASSIC, 2012 года изготовления, идентификационный номер (№), цвет кузова белый.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что 22 октября 2016 года на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между им и автосалоном «Триумф» <данные изъяты>., действующего по договору комиссии б/н от имени ФИО2, истец приобрёл автомобиль марки NISSAN модель ALMERA CLASSIC, 2012 года изготовления, идентификационный номер (№), цвет кузова белый. Условия по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объёме: продавец передал автомобиль, а покупатель передал продавцу деньги за автомобиль на дату заключения сделки 22.10.2016 года цена автомобиля составляла 410 000 рублей. Содержание сделки не противоречило закону и иным правовым актам, сделка была совершена дееспособными лицами, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле, сделка была обличена в форму, предусмотренную для неё законом. Кроме того, до подписания договора купли-продажи автомобиля, продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также тот факт, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом (запретом) не находится. После подписания договора купли продажи автомобиля, истцу были предоставлены: оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), в котором не имелось никаких сведений (особых отметок) о наличии каких-либо обременений, свидетельство о регистрации ТС; само транспортное средство с государственным регистрационным знаком; ключи от автомобиля; копия паспорта продавца и т. д. После заключения договора купли продажи автомобиля, 29.10.2016 года истцу было выдано свидетельство о регистрации права на ТС серии № от 29.10.2016 года и в паспорте транспортного средства № произведена соответствующая запись. С 22.10.2016 года по настоящее время истец, как собственник автомобиля владеет, пользуется автомобилем, уплачивает налоги, осуществляет технический осмотр транспортного средства, ежегодно оформляет полисы ОСАГО. Однако, 31.10.2025 года истцу в автосалоне г. Краснодара при оформлении договора купли-продажи нового автомобиля с условием программы трейд-ин было отказано, так как наложены ограничения, запрет на регистрационные действия, при поверке Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты установлено, что 27.12.2016 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества было внесено уведомление № о залоге автомобиля в пользу ответчика ООО ПКО «ЭОС» залогодатель ФИО3 Ссылаясь на то, что отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о зарегистрированном залоге на момент приобретения спорного автомобиля, является основанием для признания истца добросовестным приобретателем и прекращении залога, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, предоставили заявление, в котором просили иск рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «ЭОС».

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, учитывая мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2016 года на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом ФИО1 и автосалоном «Триумф» <данные изъяты> действующего по договору комиссии б/н от имени ФИО2, ФИО1 приобрёл автомобиль марки NISSAN модель ALMERA CLASSIC, 2012 года изготовления, идентификационный номер (№), цвет кузова белый. Условия по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объёме.

Транспортное средство со всеми подлинными документами было передано ФИО1 продавец передал автомобиль, а покупатель передал продавцу деньги за автомобиль на дату заключения сделки 22.10.2016 года цена автомобиля составляла 410 000 рублей.

Содержание сделки не противоречило закону и иным правовым актам, сделка была совершена дееспособными лицами, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле, сделка была обличена в форму, предусмотренную для неё законом. Кроме того, до подписания договора купли-продажи автомобиля, продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также тот факт, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом (запретом) не находится. После подписания договора купли продажи автомобиля, истцу были предоставлены: оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), в котором не имелось никаких сведений (особых отметок) о наличии каких-либо обременений, свидетельство о регистрации ТС; само транспортное средство с государственным регистрационным знаком; ключи от автомобиля.

После заключения договора купли продажи автомобиля 29.10.2016 года ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации права на ТС серии № от 29.10.2016 года и в паспорте транспортного средства № произведена соответствующая запись.

В ходе судебного заседания при исследовании письменных материалов дела установлено, что перед покупкой транспортного средства ФИО1 проверил автомобиль всеми доступными ему способами: через органы ГИБДД и официальный сайт нотариальной палаты для получения сведений из реестра зарегистрированных залогов, данные доводы истца ничем не опровергаются, кроме того, представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в отзыве на исковое заявление указывает, что сведения об обременении автомобиля марки NISSAN модель ALMERA CLASSIC, 2012 года изготовления, идентификационный номер (№), цвет кузова белый были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 27.12.2016 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 22.10.2016 года по настоящее время ФИО1, как собственник автомобиля владеет, пользуется автомобилем, уплачивает налоги, осуществляет технический осмотр транспортного средства, ежегодно оформляет полисы ОСАГО.

31.10.2025 года истцу ФИО1 в автосалоне г. Краснодара при оформлении договора купли-продажи нового автомобиля с условием программы трейд-ин стало известно, что на его автомобиль наложены ограничения, запрет на регистрационные действия, при поверке Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты установлено, что 27.12.2016 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества было внесено уведомление № о залоге автомобиля в пользу ответчика ООО ПКО «ЭОС» залогодатель ФИО3

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, до подписания договора купли-продажи автомобиля, продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также тот факт, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом (запретом) не находится.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку приобретение заложенного имущества лицом, которое на момент его приобретения не знало и не могло знать об этом залоге, прекращает залог в силу закона, а последующее внесение залогодержателем надлежащих сведений о залоге в публичный реестр не является основанием для восстановления прекращённого залога ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)"утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 г. в ред. от 19.11.2025 г.).

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, обстоятельства, вытекающие из диспозиции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, должны быть опровергнуты ответчиком ООО ПКО «ЭОС», а именно, что истец ФИО1 знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Также из материалов дела следует, что 25.12.2012 года между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства под залог транспортного средства - автомобиля марки NISSAN модель ALMERA CLASSIC, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN №), цвет кузова белый.

27.12.2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения об обременении автомобиля марки NISSAN модель ALMERA CLASSIC, 2012 года изготовления, идентификационный номер (№), цвет кузова белый.

Истец ФИО1 заявил о добросовестности своих действий, в качестве доказательств в обоснование добросовестности приобретения, указывает, что в момент приобретения спорного транспортного средства, а именно 22.10.2016 года отсутствовали какие-либо ограничения на автомобиль марки NISSAN модель ALMERA CLASSIC, 2012 года изготовления, идентификационный номер (№), цвет кузова белый.

ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля 22.10.2016 года не мог знать о наличии залога на спорный автомобиль, так как уведомлений о залоге движимого имущества года были внесены в реестр 27.12.2016.

Статья 10 ГК РФ регламентирует добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из абзаца 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований к истцу не заявлено.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с действующим законодательством РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями статьями. 339.1, 352, 353 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что истец ФИО1 не знал и не мог знать о залоге автомобиля по кредитным обязательствам ФИО3 ввиду отсутствия в реестре на момент совершения сделки купли-продажи соответствующих сведений о залоге, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля и залог прекращённым, с исключением сведений о залоге на данный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании прекращённым залога транспортного средства, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «ЭОС», третье лицо: Трузян <данные изъяты> о признании добросовестным покупателем и прекращении действия залога на движимое имущество – удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем движимого имущества – автомобиля марки NISSAN модель ALMERA CLASSIC, 2012 года изготовления, идентификационный номер (№), цвет кузова белый.

Признать прекращённым залог автомобиля марки NISSAN модель ALMERA CLASSIC, 2012 года изготовления, идентификационный номер (№), цвет кузова белый.

Решение суда является основанием погашения уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки NISSAN модель ALMERA CLASSIC, 2012 года изготовления, идентификационный номер (№), цвет кузова белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Н.А. Артемова