Приговор № 1-57/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-57/2026

Дело №

УИД 17RS0№-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ХСВ, переводчике Х А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> СОР,

подсудимого Х Э.А., его защитника – адвоката МЧ О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х, <данные изъяты>

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Х умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами Х, находясь в доме по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с несовершеннолетним МСВ, ДДА, ЧАА и МЧ. В ходе совместного распития спиртных напитков между Х и несовершеннолетним МСВ возникла ссора из-за того, что последний вступал в драку с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени Шыырап Ай-Хаан. На почве возникшей ссоры между Х и несовершеннолетним МСВ произошла драка, в ходе драки Х и МСВ вышли во двор указанного дома, где Х увидел как ЧАА кладет в карман куртки неустановленных в ходе предварительного следствия нож. В этот момент у Х по почве возникших личных неприязненных отношений к МСВ МСВ из-за того, что последний начал драку с ним и нападал на ФИО39, заступаясь за ФИО39, возник умысел на причинение МСВ МСВ тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. И немедленно реализуя свой умысел, Х подбежал к ЧАА, который не знал о намерениях Х, и <данные изъяты> ЧАА нож, подойдя к МСВ МСВ, который находился на участке местности в 5 метрах в южном направлении от входной двери веранды вышеуказанного дома, умышленно нанес один удар в область левой задней части груди МСВ МСВ, причинив тем самым ему <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый, полностью признав вину в совершении инкриминируемого преступления и раскаявшись в содеянном, принеся извинений потерпевшему, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он пришел к дому знакомого СА, расположенному по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес> состоянии средней степени алкогольного опьянения, где находились СА, СА, ЧАА, МЧ, МСВ, КА, А, ФИО39 МОШ, МКС, ДДА, МЧ, остальные ему были незнакомы. Парни и девушки внутри дома находились раздельно, а именно все парни сидели в кухне и распивали <данные изъяты>», девушки <данные изъяты>. В это время в зальной комнате между ФИО39, МСВ и МЧ началась ссора. Он не знает из-за чего они начали ссориться, так как он в это время общался с МОШ. В ходе ссоры МСВ и МЧ внезапно напали на ФИО39, начали наносить кулаками многочисленные удары по телу ФИО39. В это время он начал заступаться за ФИО39 и кричать на МСВ МСВ и МЧ, чтобы они перестали нападать на ФИО39. В это время к ним подошел ЧАА и также начал заступаться за ФИО39, кричать на МСВ МСВ и МЧ, чтобы те перестали ФИО39. В это время он отвел ФИО39 в спальную комнату. Когда он вернулся в зальную комнату, ЧАА, МСВ и МЧ начали договариваться закончить конфликт. В это время МЧ в адрес ЧАА что-то сказал, тогда они начали драться между собой. В это время большинство из тех, кто находился внутри дома испугались драки и начали расходится. Остались он, ЧАА, МЧ, МСВ, ДДА. В ходе драки МЧ и ЧАА вышли во двор вышеуказанного дома, переместились к участку местности возле веранды указанного дома. Он, МСВ и ДДА в это время вышли из дома вслед за ЧАА и МЧ. Он и МСВ начали ссориться между собой и в ходе ссоры они переместились к входной калитке забора. В ходе ссоры он заметил, что во дворе возле веранды дома ЧАА остался один, кладет нож в свой правый карман куртки и начинает искать что-то на земле. В это время с ним ссорился МСВ. Тогда он подошел к ЧАА, МСВ остался на месте, пока ЧАА что-то искал на земле, он быстро вытащил из правого кармана куртки ЧАА нож <данные изъяты>. Он взял нож у ЧАА так как он был пьян и это было опасно. Он вернулся, держа нож в правой руке, к МСВ МСВ, который стоял на месте и ждал его. ЧАА взял указанный нож он не знает. В это время МСВ начал нападать на него, замахнулся правой рукой в сторону его лица. Он уклонился от удара и держа нож в <данные изъяты> МСВ МСВ. При этом МСВ в его адрес слова угрозы убийством не высказывал, в руках у МСВ МСВ ножа, камня, палки и других предметов не было, он был безоружен. От его удара ножом МСВ застонал от боли и начал ходить по двору, после этого вышел из двора на улицу и ушел. Все это время его и МСВ МСВ успокаивала ДДА, Ая находилась рядом с ЧАА. Данный нож он положил себе в карман куртки. ЧАА и ДДА вызвали такси и уехали по домам. Нож, которым он ударил МСВ МСВ, по приезду в свой двор выкинул в мусорный контейнер во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ ЧАА сообщил ему, что его ищут сотрудники полиции. В тот же день в вечернее время он уехал на попутном автомобиле в <адрес>, где бродяжничал, после его в магазине <адрес>» <адрес> поймали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 16-23).

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший МСВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, находились ЧАА, Х, МЧ и другие, которых он не знает. В ходе распития спиртных напитков он начал ссориться с Х, подрались во дворе дома. Рядом с ними был ЧАА. Он ударил Х рукой, ЧАА и Х его остановили, но он не прекращал и нападал на Х. Что было дальше не помнит. На завтрашний день он очнулся в больнице, ему было трудно дышать, врачи сказали, что легкие с одной стороны перестали работать из-за того, что ударили ножом. После от следователя узнал, что его ударил ножом Х, момент удара он не помнит. У него претензий к подсудимому нет, Х извинился перед ним.

Государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим МЧ С.В., из которых следует, что к указанному дому он и МЧ прибыли ДД.ММ.ГГГГ, где находились СА, ЧАА, СА и много девушек. Он помнит, что к ним присоединился их знакомый Х и начал вместе с ними распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в доме по адресу: г.Ак-Довурак, <адрес>, в ходе общения между МЧ и ФИО39 возник конфликт, из-за чего не знает. Драка между МЧ и ЧАА происходила очень быстро и активно, в связи с чем они переместились во двор дома. После этого в указанный день между 10 и 11 часами во двор данного дома вслед за дерущимися МЧ и ЧАА вышли он, Х, ДДА и МЧ. Во дворе дома, остановившись возле входной калитки забора, он и Х продолжили ссориться между собой и ссору разнимала ДДА. После этого Х подбежал к стоявшему во дворе возле веранды дома ЧАА, затем быстро подошел ко нему и что-то ему сказав, точно не помнит, вытащив нож из правого кармана своей куртки, держа нож в правой руке лезвием в сторону большого пальца, стоя передо ним лицом в его сторону, замахнувшись справа на лево, со словами: «ты зачем нападал на ФИО39 один раз ударил его данным ножом в область левого бока и левой лопатки. Он тете ТАВ сказал, что его ударил ножом на территории стадиона <адрес> неизвестный мужчина, МЧ это не правда, на самом деле его ударил ножом его знакомый Х. После этого он и его тетя сразу же обратились в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», где его положили на лечение и провели операцию (т. 1, л.д. 115-119).

Потерпевший подтвердил оглашенные показания, при этом почему имеются разногласия в его показаниях не смог объяснить, просит о снисхождении.

Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДДА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 02 и 03 часами в доме по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, находились она, ХАЧ, МЧ МЧ, САСВ, МАЛА, МОШ, МКС, МДЭ, ОУА-ооловна, КДР, БММ. После пришли КА Х, СА, МЧ, МСВ, ЧАА, СА, А и ФИО39 в состоянии алкогольного опьянения. У них с собой были спиртные напитки. Парни и <данные изъяты>. Позже парни присоединились к ним в зальной комнате. В комнате было более 10 человек, парни о чем-то спорили, но из-за шума она не расслышала. В тот же день между 10 и 11 часами парень по имени ФИО39 и МСВ начали предъявлять друг другу претензии, по поводу чего ей неизвестно. Так МСВ и МЧ начали нападать на ФИО39 и между ними началась драка. В это время Х и ЧАА начали заступаться за ФИО39. В зальной комнате в это время началась хаотичная драка между парнями. Многие в это время ушли, но кто именно не помню. Парни выбежали на улицу и продолжали драться там. Она выбежала вслед за парнями на улицу, чтобы успокоить их, стояла возле навеса с углем и успокаивала Х и МСВ МСВ. Х убежал в сторону ЧАА и сразу же прибежал в их с МСВ сторону и начал кричать на МСВ МСВ. Она начала разнимать и успокаивать МСВ МСВ и Х, заметила в правой руке Х нож. В руках МСВ МСВ ножа, палки, камня и каких-либо других предметов не было, МСВ был безоружен и слова угрозы в адрес Х не высказывал и не нападал на Х. Х Х справа налево ударил в область левого бока МСВ МСВ, МСВ крикнул от боли и сразу же вышел со двора через входную калитку на <адрес> этого ЧАА, Х и она поехали на такси по домам (т. 1, л.д. 43-46).

Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЧАА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он прибыл в дом СА, расположенный в <адрес><адрес>, в котором находились сам СА, его брат СА, кроме них в доме находилось много девушек, в том числе его знакомая МЧ. В это время СА и СА распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришли МЧ, МСВ, Х, А и ФИО39 Около 10 часов между МЧ, МСВ и ФИО39 начался конфликт, точно не знает из-за чего. МЧ и МСВ начали нападать на Ай-Хаана вдвоем, МЧ их быстро разняли. После этого, он на полу между шкафом и диваном в зальной комнате обнаружил блевотину, из-за начал МЧ предъявлять претензии, чтобы он убрал за собой. МЧ также начал в отношении него предъявлять претензии. Так между ним и МЧ началась ссора, которая впоследствии переросла в драку, в ходе которой он и МЧ наносили многочисленные удары кулаками рук и ногами по телу друг друга, они переместились во двор указанного дома. В его кармане остался нож, которым он чистил кожуру мандарина. Данный нож имеет пластиковую рукоятку и лезвие серебристого цвета, какие размеры имеет данный нож не знает, обычный средний кухонный нож. Когда он дрался на улице с МЧ, из дома выбежали Х и МСВ. После этого, он заметил пропажу своего сотового телефона и банковской карты, начал искать пропавшие вещи и обнаружил их на земле во дворе дома, В это время ко нему подбежал Х, забрал у него из правого кармана его куртки нож. После этого Х Х замахнувшись справа налево ударил в область левого бока МСВ МСВ. В это время МСВ на Х не нападал, слова угрозы в его адрес не высказывал, был безоружен. После этого МСВ крикнул от боли и сразу же вышел со двора через входную калитку на улицу (т. 1, л.д. 86-90).

Государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля МЧ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов МСВ через свой сотовый телефон позвонил общему знакомому СА и в ходе общения с ним они узнали, что СА, ЧАА, СА и девушки (кто именно нам СА не сообщал) празднуют новый год в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. После этого предложил ему и МСВ МСВ присоединиться к ним, на что они согласились и направились к указанному адресу, где находились СА, ЧАА, СА которые находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, и <данные изъяты>. К указанному дому он и МСВ прибыли около 03 часов. Парни распивали в кухонной комнате, а девушки находились в зальной комнате дома. Затем пришли КА, А и ФИО39. В ходе празднования нового года он, МСВ, СА, ЧАА, СА, КА, А и ФИО39 распивали спиртные напитки до 10 часов. После между 10 и 11 часами парни переместились в зальную комнату к девушкам и в ходе общения между им и Ай-Хааном возник конфликт из-за того, что кого-то стошнило на пол между шкафом и диваном в зальной комнате, потом они начали ссориться, в ходе ссоры за него начал заступаться МСВ. Во время ссоры он и ФИО39 хватались за одежду друг друга. За ФИО39 начали заступаться Х и ЧАА, и ссориться с ним и МСВ. После этого Х куда-то увел ФИО39 и вернувшись продолжил ссориться. ЧАА начал обвинять его в том, что он наблевал на пол в зальной комнате, МЧ на самом деле он туда не блевал. После этого он сказал ЧАА о том, что это он сам туда наблевал, тогда ЧАА начал нападать на него, наносил многочисленные удары кулаками и ногами по его телу. Он также начал нападать на ЧАА, они переместились во двор дома. В ходе драки ЧАА ему сломал <данные изъяты>. После этого он заметил, что в правой руке ЧАА держит нож. В это время он увернулся от удара и <данные изъяты>, заметив это, убежал в сторону задней части двора дома, перепрыгнув через забор убежал в сторону больницы г<адрес>. По пути на <адрес> г. Ак-Довурак он попросил прохожую женщину вызвать такси до больницы (т. 1, л.д. 27-34).

Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена территория дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 8-15);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен двор дома, расположенный по адресу: г. <адрес>, в ходе осмотра установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенное в 5 метрах в южном направлении от входной двери в веранду указанного дома (т. 2, л.д. 81-84);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены <данные изъяты> засохшим веществом темно-бурого цвета, похожее на кровь (т. 1, л.д. 65-72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего МСВ одно <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно незадолго до обращения в больницу (т. 1, л.д. 135-137);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Х Э.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2, л.д. 43-44).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтвердилась в полном объеме их совокупностью.

Так, вина Х Э.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что когда он и подсудимый ссорились между собой во дворе дома по адресу: г<адрес>, <адрес>, подсудимый подбежал к стоявшему во дворе возле веранды дома ЧАА, затем быстро подойдя к нему, вытащив нож из правого кармана своей куртки, держа нож в правой руке лезвием в сторону большого пальца, стоя перед ним, замахнувшись справа на лево, сказав, зачем он нападал на ФИО39, один раз ударил его данным ножом в область его левого бока и левой лопатки; показаниями свидетеля ДДА, являющейся очевидцем произошедшего, о том, что парень по имени ФИО39 и потерпевший начали предъявлять друг другу претензии, МСВ и МЧ начали нападать на ФИО39 и между ними началась драка, в это время Х и ЧАА начали заступаться за ФИО39, после все они выбежали на улицу и продолжали драться во дворе дома, она успокаивала Х и МСВ МСВ, в этот момент подсудимый убежал в сторону ЧАА и сразу же прибежал в их с МСВ сторону и начал кричать на МСВ МСВ, она заметила в правой руке Х нож, в это время МСВ был безоружен и слова угрозы в адрес Х не высказывал и не нападал на него, тем не менее Х Х справа налево ударил в область левого бока МСВ МСВ, МСВ крикнул от боли и сразу же вышел со двора через входную калитку на улицу; также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, о том, что в ходе ссоры МСВ и МЧ вдвоем начали нападать на ФИО39, он заступился за ФИО39, чтобы те перестали бить его, после он и МСВ начали ссориться между собой и в ходе ссоры они переместились во двор дома, где увидев как ЧАА кладет нож в свой правый карман куртки, он подошел к ЧАА, который что-то искал на земле, и быстро вытащил из правого кармана куртки ЧАА нож с пластиковой рукоятью желто-черного цвета и клинком серебристого цвета, после он вернулся, держа нож в правой руке, к МСВ МСВ, который стоял на месте и ждал его, Х продолжая ссору, он нанес 1 удар ножом в правой руке справа на лево в область левого плеча МСВ МСВ, который слова угрозы убийством не высказывал и был безоружен.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и МЧ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подробно показавших об аналогичных с потерпевшим, свидетелем ДДА и подсудимым обстоятельствах совершения преступления последним в отношении потерпевшего.

Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, находят подтверждение письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, где совершено преступление –территория дома по адресу: г<адрес>, <адрес>; одежда, в которой потерпевший был в момент совершения преступления в отношении него- куртка, толстовка, футболка, на поверхности которых обнаружено повреждение ткани и имеются засохшие следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, осмотрена согласно протоколу осмотра предметов.

Из заключения эксперта № судом установлено, что потерпевший МЧ С. в результате нанесения удара ножом получил <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом причинено–следственная связь между действиями подсудимого и наступлением последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью установлена с учетом выводов эксперта №.

Судом совокупностью исследованных доказательств, в частности из показаний подсудимого и потерпевшего, а также заключения эксперта № в отношении подсудимого, установлено, что потерпевший наносил удары неустановленному в ходе предварительного следствия лицу по имени ФИО39 в ходе драки, после начал ссориться с потерпевшим и ссора переросла в драку между ними, после чего подсудимый, заступаясь за ФИО39 и из-за драки с ним, взяв нож у свидетеля ЧАА, ударил им один раз <данные изъяты>, т.е. поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Между тем, данное поведение потерпевшего является только смягчающим наказание обстоятельством, так как опасности для здоровья и жизни подсудимого потерпевшим не создавалось, опасность была создана подсудимым в результате его сознательных действий при отсутствии какой-либо реальной и действительной опасности для своей жизни и здоровья со стороны потерпевшего, т.е. при отсутствии нападения со стороны потерпевшего.

Кроме того, вид использованного при нанесении повреждения орудия – нож, локализация повреждения - в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

Таким образом, на основе совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Х Э.К..

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия Х Э.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным подсудимый <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. "и" ч. 1); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в покупке лекарств и продуктов (п. «к» ч. 1); противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1). Также в качестве таковых суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему и отсутствие у него претензий, его просьбу о снисхождении; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судимость Х Э.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Тем не менее, данная судимость не образует рецидива в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, при этом фактические нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории умышленного преступления тяжкой категории, обстоятельства и причины его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с целью предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Учитывая, что Х Э.А. умышленно совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, суд, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, так как из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого указанных положений УК РФ, и послужить поводом к назначению более мягкого наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания суд помимо наличия смягчающих обстоятельств, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, не превышая две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Барун-Хемчикского районного суда Х Э.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника Барун-Хемчикского УИИ УФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным Х Э.А. отбыто 9 часов, неотбытый срок наказания составляет 351 час.

Судом установлено, что данное преступление совершено Х Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он не отбыл наказание в виде обязательных работ сроком 351 час, в связи с чем окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию по данному приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Х Э.А. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Х Э.А., а также учитывая то, что он после постановления приговора суда с целью уклонения от отбывания наказания может скрыться, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Х Э.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, с учетом мнения сторон, следует: диски с видеозаписью проверки показаний обвиняемого Х Э.А., свидетелей МЧ, ДДА, ФИО1 –хранить при деле; куртку, толстовку, футболку потерпевшего МСВ, образец буккального эпителия Х Э.А. – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката МЧ О.Б. в размере 42 237 рублей (22 021 рублей в ходе предварительного следствия, 20 216 рублей – в ходе судебного разбирательства) за оказание юридической помощи Х Э.А.

В судебном заседании установлено, что Х Э.А. трудоспособен, может заниматься трудовой деятельностью, не имеет на иждивении лиц, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в его защиту его прав и интересов, в полном размере- 42 237 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, не усмотрев оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Х Э.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Х Э.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Х Э.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере 42 237 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписью проверки показаний на месте –хранить при деле; куртку, толстовку, футболку потерпевшего МСВ, образец буккального эпителия Х Э.А. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай