Решение № 2А-582/2024 2А-582/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-582/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отделу судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5 об отмене постановления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 с требованиями об отмене постановления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с решением суда апелляционной инстанции, которая оставила без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил штраф в размере 500 руб. через портал «Государственные услуги». Документы, подтверждающие оплату штрафа были направлены ФИО1 на адрес электронной почты ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Спустя время ФИО1 на портале «Государственные услуги» пришло уведомление о том, что ему необходимо оплатить штраф в размере 1 500 руб. в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 исполнительного производства.

На личном приеме ФИО1 показал судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 документы, подтверждающие оплату штрафа. После чего последняя что-то исправила в программе, и, вскоре, на портале «Государственные услуги» его штраф аннулировался.

Через несколько месяцев судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 вновь было вынесено постановление, которым с ФИО1 были взысканы 1 500 руб., информация о наличии задолженности вновь появилась на портале «Государственные услуги». Обратившись в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ФИО1 вновь показал документы, подтверждающие оплату им штрафа, на что судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 пояснила ему, что данные денежные средства могли быть внесены ФИО1 в счет оплаты другого штрафа. ФИО1 в свою очередь пояснил приставу, что иных штрафов у него нет, и имеющийся у него штраф был оплачен в день вступления в законную силу постановления.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области жалобу, в которой просил принять меры и разобраться в сложившейся ситуации. Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 никаких мер предпринято не было.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 1 300 руб., после чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с него 174,98 руб.

Считал, что вышеуказанными действиями ФИО1 были причинены тяжелые моральные страдания, поскольку, будучи инвалидом второй группы, он тяжело воспринимает требования государственных органов о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение судебными приставами-исполнителями норм действующего законодательства, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 от 05.12.2022; взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 судебные расходы в размере 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Тульской области, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им административные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что, в ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф через портал «Государственные услуги». С целью поставить в известность сотрудников ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об этом он звонил в отдел и направлял квитанцию на адрес электронной почты отдела. Но, поскольку связаться с сотрудниками ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области так и не смог, сам пришел в отдел, где показал судебному приставу-исполнителю ФИО6 документы, подтверждающие оплату штрафа. После чего последняя что-то исправила в компьютере, и, вскоре, на портале «Государственные услуги» его штраф в размере 1 000 руб. аннулировался. Ему неизвестно по какой причине в квитанции, которую он представил в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не отобразились реквизиты, поскольку штраф он оплачивал через портал «Государственные услуги». Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа он представлял в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, но ее не приняли во внимание, сославшись на то, что не возможно идентифицировать какой именно штраф был им оплачен. С административным иском об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее, в ДД.ММ.ГГГГ он уже обращался в суд, но его исковое заявление было оставлено без движения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных административным истцом требований. Пояснила, что в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику на личный кабинет в портале «Государственные услуги» и получено им. В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен срок на оплату штрафа в добровольном порядке, и, поскольку штраф в установленный пятидневный срок оплачен не был, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ФИО1 обратился ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и указал на то, что штраф им был погашен, в подтверждение чего представил два платежных поручения, в которых отсутствуют реквизиты куда он перечислял денежные средства, невозможно идентифицировать что это был за платеж, по какому штрафу и с каким УИНом. В ответ на данное обращение ФИО1 было сообщено, что согласно приложенным документам произведенный им платеж идентифицировать невозможно. Таким образом, поскольку ФИО1 не представил доказательств добровольной уплаты штрафа, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства со счетов ФИО1 в размере 500 руб. в счет оплаты штрафа, а также часть денежных средств была списана в счет погашения исполнительского сбора. После удержания с ФИО1 денежных средств, исполнительное производство было окончено и недоплаченная сумма исполнительского сбора была выделена в отдельное производство. С учетом изложенного полагала, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы действующего законодательства и его действия являются законными. Поскольку квитанцию, в которой указаны реквизиты ФИО1 предоставил только в ходе рассмотрения дела по существу и после того, как были произведены все исполнительные действия, он может обратится в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением на возврат исполнительского сбора в размере 1 000 руб., приложив ту квитанцию, которую он предоставил в суд, где будет видно, когда он оплатил штраф. Также для возврата суммы оплаченного штрафа ФИО1 может напрямую обратится к получателю денежных средств, кто является администратором дохода. Дополнительно пояснила, что в ОСП Зареченского района г. Тулы УФСП России по Тульской области имеется внутренняя электронная почта, которая связывает отдел и УФССП России по Тульской области. Никакой другой электронной почты в отделе нет. Все обращения снимаются либо через Единый портал государственных услуг, либо на бумажном носителе должники отдают в канцелярию, либо присылают по почте. Также полагала, что ФИО1 пропущен срок на обжалование действий и бездействий судебного пристава-исполнителя. Кроме того полагала, что административным истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и его плохим самочувствием.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных административным истцом требования, поддержав пояснения, данные ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее заявленные административным истцом требования не признала. Поддержала пояснения, данные ФИО3 Дополнительно пояснила, что на исполнении в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 500 рублей. В рамках исполнительного производства от ФИО1 поступило заявление о том, что данный штраф оплачен, была приложена квитанция, в которой не было указано номера постановления, в связи с чем, судебный пристав отказал ФИО1 в приобщении данной квитанции к исполнительному производству. Никакая другая квитанция в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, где был бы указан номер исполнительного документа, не поступала, в связи с чем, данные денежные средства были взысканы с должника. Полагала, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка того факта, подтверждает ли представленная должником квитанция погашение задолженности. Обязанность должника, принести квитанцию, в которой будет указан номер исполнительного производства или исполнительного документа, по которому был оплачен данный штраф. Также пояснила, что в адрес ФИО1, было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое было им получено. Но в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, представитель административного ответчика ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (п. 22).

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному.приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметов исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией программного комплекса АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 руб., поскольку исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией программного комплекса АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области было направлено обращение, в котором заявитель указал на то, что штраф в размере 500 руб. им был погашен, в подтверждение чего представил два платежных поручения, в которых отсутствуют реквизиты платежа. Из представленных квитанций усматривается, что платеж на сумму 500 руб. был выполнен через портал «Государственные услуги с карты МИР.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о приобщении квитанции об оплате штрафа к материалам исполнительного производства, поскольку из представленной квитанции невозможно идентифицировать платеж.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 были удержаны денежные средства в общем размере 1 325,02 руб., из которых 500 руб. перечислено взыскателю, 825,02 руб. – как исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление было получено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09:49:21, что подтверждается информацией программного комплекса АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом которого является взыскание с ФИО1, исполнительского сбора в размере 174,98 руб.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией программного комплекса АИС ФССП.

Исполнительное производство № было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к материалам дела была приобщена квитанция, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен административный штраф по делу об административном правонарушении № в размере 500 руб.

Установив данные обстоятельства и проанализировав собранные по делу доказательства, то обстоятельство, что ФИО1 представил в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы квитанцию об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, не содержащую в себе идентификаторов оплаты (например: УИН, ИНН плательщика, номер исполнительного производства или постановления), учитывая, что квитанция, содержащая в себе сведения об оплате административного штрафа по делу об административном правонарушении № в размере 500 руб. была представлена в ходе рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, о том, что, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец, допущено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о снятии ареста обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных постановлений ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о снятии ареста обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичными требованиями и поданное им административное исковое заявление было оставлено без движения, а, затем, возвращено.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 №1005-О-О, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Самим фактом совершения судебным приставом незаконных действий в отношении административного истца подтверждается факт нарушения его личных неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в действиях судебного пристава признаков незаконности не усматривается, а доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права ФИО1 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано, судебные расходы возмещению не подлежат. Кроме того, суд обращает внимание на то, что доказательства несения соответствующих расходов административным истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отделу судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5 об отмене постановления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 31 мая 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>