Решение № 2-2856/2017 2-2856/2017~М-2754/2017 М-2754/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2856/2017

Дело № 2-2856/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере { ... } рублей под 21 % годовых на цели личного потребления. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3). В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» передало трава (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) от {Дата изъята} Согласно акта приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав (требований) от {Дата изъята}, истец принял права (требования) по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере { ... }., из которых сумма основного долга составляет { ... }. (п.п. 49). Таким образом, права (требования) по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме перешли к ООО «ЮСБ». Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Задолженность ответчика составляет { ... } руб., из которых задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – { ... } руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – { ... } руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты с {Дата изъята} по {Дата изъята} – { ... } руб. Истец уменьшает взыскиваемую по настоящему заявлению сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в 3 раза от рассчитанной. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п. 1.1. кредитного договора за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п. 3.3 кредитного договора за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании п. 3.3 кредитного договора за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга { ... } руб. за период с {Дата изъята} по дату исполнения решения суда; неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, начисленной на сумму остатка основного долга { ... } руб. за период с {Дата изъята} по дату исполнения решения суда; неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, начисленной на просроченные проценты за период с {Дата изъята} по дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на вынесенное решение суда по данному делу до полного его исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере { ... } руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере { ... } руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЮСБ» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении потребительского кредита в размере { ... } руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 21,00 % годовых на срок по {Дата изъята}.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме { ... } руб., проценты за пользование кредитом в сумме { ... } руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и в погашение процентов в сумме { ... } руб., государственная пошлина в сумме { ... } руб., а всего { ... } руб.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.03.2014 г. вступило в законную силу 06.05.2014 г.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

{Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) согласно приложению.

В соответствии с приложением {Номер изъят} к договору уступки прав, цедент передал, а цессионарий принял, в том числе требования по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно акта приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав (требований) от {Дата изъята}, истец принял права (требования) по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере { ... }., из которых сумма основного долга составляет { ... }. (п.п. 49). Таким образом, права (требования) по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме перешли к ООО «ЮСБ».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет { ... } руб.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по договору уступки права (требования) от {Дата изъята} ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга { ... } руб. за период с {Дата изъята} по дату исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами, установленных договором в размере 21 % годовых, начисленных на остаток основного долга { ... } руб. за период с {Дата изъята} по дату исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет { ... } руб., а задолженность по неустойке за просроченные проценты с {Дата изъята} по {Дата изъята} – { ... } руб.

Истец уменьшил взыскиваемую сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в 3 раза от рассчитанной, то есть до { ... } руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежит снижению до { ... } руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - до { ... } руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, начисленной на сумму остатка основного долга { ... } руб. за период с {Дата изъята} по дату исполнения решения суда, и неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, начисленной на просроченные проценты за период с {Дата изъята} по дату исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Поскольку неустойка, являясь по своей правовой природе мерой ответственности за имевшие место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ), она не может быть взыскана на будущее, поскольку истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем суд, ограничивает период ее начисления, не производя взыскание на будущий период. При таких обстоятельствах, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на вынесенное решение суда по данному делу до полного его исполнения.

Данное требование удовлетворению не подлежит, так как по условиям кредитного обязательства ненадлежащее его исполнение обеспечивается неустойкой. Правило об этом предусмотрено п.4 ст.395 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, акт выполненных работ от {Дата изъята}, расписка о получении денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на представителя в сумме { ... } руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮСБ» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., неустойку за просрочку погашения основного долга по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } руб., проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых начисленных на остаток основного долга { ... } руб. за период с {Дата изъята} по дату исполнения решения, расходы на представителя в сумме { ... } руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.