Решение № 2-715/2025 2-715/2025~М-578/2025 М-578/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-715/2025

УИД 38RS0***-69

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года ...

Братский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.03.2024 между ним и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику 500 000 руб. со сроком возврата до 20.03.2025. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 20.03.2024.

В соответствии с договором залога от 20.03.2024, ответчик в счет гарантии исполнения обязательств по договору займа передал в залог транспортное средство (автомобиль): тип ТС: легковой универсал, марка, модель ТС: Toyota Wish, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, год выпуска: 2009, шасси (рама) № отсутствует.

21.03.2025 ответчику вручена претензия с требованием возврата суммы займа в течение 10 дней. Обязательства по договору займа ответчиком в предусмотренный срок исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности за ФИО1 на заложенное транспортное средство (автомобиль): тип ТС: легковой универсал, марка, модель ТС: Toyota Wish, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, год выпуска: 2009 г., шасси (рама) № отсутствует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка в письменной форме согласно ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику 500 000 рублей, подлежащие возврату не позднее 20.03.2025.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ФИО2 от 20.03.2024.

Денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от 20.03.2024, заключенному между ней и ФИО1, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей.

Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, однако на момент судебного разбирательства обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 20.03.2024 в размере 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передала истцу в залог следующее имущество: автомобиль Toyota Wish, тип — легковой универсал, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) № отсутствует.

Пунктом 3.6 договора залога от 20.03.2024 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 500 000 руб. в срок до 20.03.2025 право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю – ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства от 28.06.2025, право собственности на автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрировано РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за ФИО2

Заключенный между сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству и предусматривает право залогодержателя удовлетворить свои требования по договору займа за счет заложенного имущества.

На момент рассмотрения дела доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено. В связи с этим истец заявил требование о признании за ним права собственности на предмет залога — автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN и шасси (рама) отсутствуют.

Заявляя требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности ФИО2 и признания права собственности за ним, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, а условия договора залога предусматривают возможность передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя. Между тем предусмотренных законом оснований для оставления спорного имущества за истцом судом не установлено.

Несмотря на то, что иск заявлен как требование об обращении взыскания на предмет залога, по своей правовой природе он направлен на прекращение обязательства путем передачи имущества кредитору в счет исполнения, то есть фактически представляет собой отступное (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако из обстоятельств дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об отступном, а сам договор залога не может рассматриваться в качестве такого соглашения.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, их отношения носили характер заемных, доказательств иного суду не представлено.

Предоставление автомобиля в залог было направлено на обеспечение исполнения обязательств по договору займа, а не на прекращение обязательства путем передачи имущества кредитору в качестве отступного.

Пунктом 3.6 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 500 000 рублей в срок до 20.03.2025 право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю – ФИО1 Данное условие в системной связи с иными положениями договора и законодательным регулированием залоговых отношений (статьи 334, 348–350 ГК РФ) не может рассматриваться как соглашение об отступном (статья 409 ГК РФ) либо как самостоятельное основание прекращения обязательства путем передачи имущества кредитору. Оно лишь фиксирует намерение сторон обеспечить возврат суммы займа путем установления залога, но не изменяет правовой природы залогового обязательства и не влечет автоматического перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю без соблюдения порядка, установленного законом.

Действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Из установленных обстоятельств следует, что удовлетворение требований заимодавца как кредитора и залогодержателя возможно исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Договор залога в силу ст. 334 ГК Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2024, обеспеченного залогом, и принимая во внимание, что допущенное нарушение носит существенный характер, а также то обстоятельство, что заключенным между сторонами договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Несмотря на то, что в просительной части искового заявления истец сформулировал требование о признании за ним права собственности на предмет залога, само заявление обозначено им как требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах удовлетворение иска в форме обращения взыскания на предмет залога с его последующей реализацией в порядке, установленном ст. 350 ГК РФ, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а представляет собой надлежащий способ защиты права, соответствующий действующему законодательству.

Поскольку спорное имущество — автомобиль, принадлежащий ФИО2, является предметом залога и служит обеспечением исполнения заемного обязательства, суд считает обоснованным обращение взыскания на данное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем, следовательно, вопрос о начальной цене продажи автомобиля в рамках настоящего дела судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) удовлетворить.

Определить задолженность ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) перед ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) по договору займа от 20.03.2024 в размере 500 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 138, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, год выпуска: 2009, ПТС 1643 № 02054009874 от 09.12.2022, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2025.