Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-4674/2023;)~М-3243/2023 2-4674/2023 М-3243/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело № 2-169/2024 (№2-4674/2023)

УИД: 41RS0001-01-2023-006601-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО3, и №, под управлением водителя Юдиной ФИО15 ФИО4 ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 28 443 рубля 72 копейки, с учетом износа – 26 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 26 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. При обращении истца к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 123 460 рублей. В связи с поздним получением решения финансового уполномоченного, истец просил восстановить срок для обращения в суд с исковыми требованиями.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховую выплату без учета износа в размере 91 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 402 рубля, а в последующем по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5, Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просил компенсировать понесённые истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение обязанности перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указала на то, что на момент обращения истца в страховую компанию, в Камчатском крае отсутствовали СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, в связи с чем истцу правомерно была произведена страховая выплата. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. А также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила признать экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. В обоснование данного ходатайства указала, что во вводной части экспертом-техником не установлен должным образом перечень повреждений, в заключении отсутствуют обязательные сведения, в числе которых вид судебной экспертизы, ее тип, результаты осмотра представленных объектов, сравнение выявленных повреждений и дефектов эксплуатации в актах осмотра, а также фотоматериалах. Указала на то, что экспертом нарушен п. 2.19 Методических рекомендаций. Фотографии, которые вносятся в фототаблицу, должны быть пронумерованы и содержать название изображенных на них объектов повреждения. При расчете ущерба экспертом не учтены рекомендации производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов. Технологии ремонта пластиковых элементов и подбор материалов в значительной степени определяются заводами-изготовителями транспортных средств. Ремонт пластиковых элементов может осуществляться несколькими методами, в частности, склейка, шпаклевка, тепловая воздушная сварка, и согласно п. 2.7 Единой методики для каждого вида ремонта поврежденной детали транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия. Эксперт ставит бампер на замену, тогда как замена дорогостоящего бампера при имеющихся повреждениях экономически нецелесообразна.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, Российский союз автостраховщиков участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в письменном объяснении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и №, под управлением его собственника Юдиной ФИО16 А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – материалами проверки по факту ДТП №, в том числе рапортом инспектора ОД ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Согаз» поступило заявление ФИО7 о страховом возмещении, в котором она просила выдать ей направление на осмотр (л.д. 50 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 28 443 рубля 72 копейки, с учетом износа – 26 200 рублей.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу страховую выплату в размере 26 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что выплаченная сумма не соответствует полному страховому возмещению, просила произвести доплату страховой выплаты и направить ей экспертное заключение (л.д. 46 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, уведомило Юдину ФИО17 А.В. об отказе в удовлетворении претензии. Также в данном ответе страховая компания указала на то, что ею в одностороннем порядке было принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием в Камчатском крае СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств (л.д. 45 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Юдина ФИО18 А.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, без учета износа составила 29 117 рублей, с учетом износа – 26 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 609 900 рублей (л.д. 188-206 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 219-224 т. 1).

При обращении с иском в суд, ФИО2 просила восстановить срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ссылаясь на позднее получение решения финансового уполномоченного, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей на момент вынесения финансовым уполномоченным решения) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление, принятое судом к производству, подлежит оставлению без рассмотрения.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение финансового уполномоченного № об отказе в удовлетворении требований ФИО7 к АО «СОГАЗ» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу части 3 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона и с учетом вышеизложенных разъяснений, истец вправе был обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд посредством электронной связи с заявленными требованиями в пределах установленного вышеназванным Федеральным законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1).

Учитывая, что срок для обращения с исковыми требованиями к финансовой организации истцом пропущен не был, ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 123 460 рублей 02 копейки, с учетом их износа – 76 416 рублей 34 копейки (л.д. 31 т. 1).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что в представленных заключениях имелись существенные расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также, принимая во внимание, что ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы с целью определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца является реализацией его обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, содержащимся в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 117 600 рублей, с учетом их износа – 70 800 рублей (л.д. 62-82 т. 2).

В соответствии с заключением специалистов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным АО «Согаз», в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия таким требованиям, как нарушение процедуры предупреждения об ответственности, не выполнены ст. 14, 41 ФЗ №, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, не выполнены требования ст. 8, 16 ФЗ №, экспертом необоснованно произведена замена бампера заднего, при возможности его ремонта, не выполнены требования п. 3.6.1, п. 2.7, приложение № Единой Методики, а также ст. 8, 16 ФЗ №. Анализ заключения с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение экспертизы № не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. При подготовке заключения эксперт ФИО8 не выполняет требования ст.ст. 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ, требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы эксперта.

Давая оценку представленным суду экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение <данные изъяты> отражает наиболее полный объем и характер технических повреждений, действительное состояние автомобиля после происшествия, стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части и ремонтные работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам Российского союза автостраховщиков.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения <данные изъяты> носят надуманный характер. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения, составленного <данные изъяты> не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Эксперт ФИО8 обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения автотехнического исследования, что подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Выводы в заключении <данные изъяты> изложены определенно, не содержат неполноты или неясности, подтверждены фотоснимками и справочным материалом. Процессуальных нарушений, влекущих признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, экспертом ФИО8 не допущено, судом таких не установлено. Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, установившего характер повреждений деталей автомашины и необходимые виды их восстановления (в том числе замена бампера), судом не усматривается.

Представленная рецензия – заключение специалистов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов судебной экспертизы, так как содержащиеся в указанном заключении выводы сводятся лишь к субъективному мнению экспертов, не предупрежденных об уголовной ответственности за ложное заключение, по существу является не экспертным исследованием, направлены на оценку соответствия закону заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Давая оценку доводам истца о необходимости взыскания с ответчика разницы между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа его деталей, узлов и агрегатов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Юдина ФИО14 А.В. обратилась в АО СК «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать ей направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» без заключения с истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме произвело истцу страховую выплату в размере 26 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в ответе на претензию истца, указало на то, что решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную было принято в связи с отсутствием в Камчатском крае СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств.

Таким образом, из материалов дела не следует, что страховщиком предлагалось истцу отремонтировать автомобиль на одной из станций, и что он отказался от получения направления на ремонт на такой станции.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая вправе была требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком допущено неправомерное одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 91 400 рублей, которая составляет разницу между установленной экспертным заключением <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и выплаченной истцу суммы страхового возмещения (117 600 рублей – 26 200 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 76 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что заявление о получении страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком страховая выплата в полном размере произведена не была, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по день вынесения решения суда, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 396 676 рублей (91 400 рублей х 1% х 434 дня просрочки).

В ходе рассмотрения дела АО «Согаз» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более, чем 200 000 рублей (400 000 рублей - 200 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа, размер которого судом определен в сумме 45 700 рублей ( 91 400 рублей / 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что АО «СОГАЗ» не произвело в установленный законом срок выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно материалам дела по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Истец оплату экспертизы произвел, в связи с чем, просил взыскать указанные расходы с ответчика АО «Согаз» в сумме 25 000 рублей, в подтверждение оплаты представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6 414 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 № страховую выплату в размере 91 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего 45 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 № неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91 400 рублей (его оставшейся части), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6414 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края № 2-169/2024

(УИД: 41RS0001-01-2023-006601-88)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина