Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-3256/2018;)~М-3199/2018 2-3256/2018 М-3199/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары, ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г/н № на прилегающей к автомобильной дороге парковке возле <адрес> в г.Самара и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ. утром ФИО2 обнаружил рядом со своим автомобилем упавшее дерево и на крыше своего автомобиля ветки от этого дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела по данному факту ОП № У МВД России по г.Самара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №., а с учетом износа – №. Затраты истца на проведение экспертизы составили №. Для того, чтобы узнать, в чьем ведении находится территория, на которой произрастало упавшее дерево, ФИО2 обратился в ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее, ООО «ЖКС»), МП г.о.Самара «Благоустройство», Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара с заявлением о предоставлении сведения о принадлежности территории. Из полученных ответов было видно, что ответственность за причиненный ущерб никто нести не хочет. После получения экспертного заключения ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 вручил всем ответчикам претензии с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени требования не удовлетворены. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме №., расходы по оценке ущерба в сумме № расходы по оплате юридических услуг в сумме №., госпошлину в сумме №.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 18.12.2018г. истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что поставив свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., уехал на выходные, в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что упало сухое дерево, вокруг машины лежали ветки, он позвонил в отдел полиции, примерно через час приехал сотрудник полиции и опросил его. Понятые при осмотре места происшествия не присутствовали, фотофиксация не проводилась. Раньше он всегда ставил свой автомобиль на асфальтированную площадку, на которой стояло сухое дерево.

В судебном заседании 10.01.2019г. представитель истца просила дополнительно взыскать с надлежащего ответчика расходы, понесенные истцом в связи с вызовом в судебное заседание эксперта, в сумме №. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара ФИО4 просила в иске отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве (л.д.№). Из письменного отзыва следует, что из представленных истцом документов невозможно установить когда, при каких обстоятельствах и вследствие каких причин на его автомобиле возникли повреждения, нельзя сделать однозначный вывод о падении дерева как вообще, так и на машину истца в частности. В представленном истцом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, изготовленном ООО «<данные изъяты>» вопрос об обстоятельствах получения повреждений не исследовался. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. информация о падении дерева на автомобиль истца зафиксирована со слов ФИО2 Вышеуказанные обстоятельства, а также характер повреждений вызывают сомнения в обоснованности заявленных исковых требования и наличии факта причинения материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связи между падением дерева, повреждениями автомобиля и действиями ответчиков. Дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на газоне вдоль проезжей части по <адрес>. В соответствии с пп.10 и 11 разд.2 Правил благоустройства работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном Правилами благоустройства на автомобильных дорогах с элементами обустройства, площадях, улицах и проездах городской дорожной сети, а также мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях осуществляют специализированные организации, осуществляющие содержание и уборку дорог. В соответствии с муниципальным контрактом №, заключенным между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары и МП г.о.Самара «Благоустройство», последнее обязано выполнить технический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов благоустройства на территории г.о.Самара, в том числе, санитарные работы по озеленению, валке сухих и аварийных деревьев, санитарной обрезке со сбором срезанных веток, а также по комплексной обрезке деревьев.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары – ФИО5 просила в иске отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве (л.д.№). Из письменного отзыва ответчика следует, что в отказном материале, протоколе осмотра места происшествия зафиксированы лишь повреждения автомобиля, указание на наличие на месте происшествия рядом с автомобилем дерева, либо его веток, отсутствует, указание в постановлении на повреждение автомобиля из-за упавшей ветки, из-за падения дерева относится не к описанию события, а характеризует поступившее в правоохранительные органы заявление владельца автомобиля. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя № месяца после события. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. помимо повреждений на крыше автомобиля указаны также повреждения крыла заднего левого и двери задней левой. Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» - ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве (л.д.№). Из письменного отзыва следует, что исковые требования истца ответчик не признает, считает, что МП «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в хозяйственное ведение, в аренду дороги местного значения городского округа Самара ответчику не передавались. Как указано в исковом заявлении, автомобиль истца был припаркован на прилегающей к автомобильной дороге парковке возле <адрес> данной территории в компетенцию МП г.о.Самара «Благоустройство» не входит, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено. Все работы в ДД.ММ.ГГГГ года выполнены ответчиком в соответствии с условиями муниципального контракта и приняты заказчиком. Падение дерева на принадлежащей истцу автомобиль произошло ДД.ММ.ГГГГ., а с заявлением в ОП № он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о факте падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. стало известно только со слов истца.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» - ФИО7 в судебном заседании просила отказать в иске, пояснила, что территория, на которой произрастало и упало дерево, не находится в обслуживании ООО «ЖКС», поскольку прилегает к дороге. Обращений по поводу упавшего дерева в ООО «ЖКС» не поступало.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает экспертом в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял осмотр автомобиля истца в ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованные лица были приглашены и присутствовали на осмотре. Вопрос об определении характера и давности повреждений перед ним не ставился, но при падении веток с высоты могут быть царапины и сколы лакокрасочного покрытия.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает сторожем в ЗАО «<данные изъяты>» с 2011 года по адресу: <адрес>. Вход в здание расположен со стороны <адрес>, около входа находится его рабочее место. Перед домом на расстоянии метров 15 расположена бесплатная стоянка, которую водители чистят самостоятельно, далее <адрес>.

В судебном заседании судом на обозрение свидетелю ФИО9 предоставлены фотографии с места происшествия (л.д.№). Свидетель пояснил, что действительно упавшее дерево произрастало посередине стоянки примерно с 2011 года, было сухое. Весной 2018 года ночью с воскресенья на понедельник свидетель пошел осматривать здание и прилегающею к нему территорию и увидел, что дерево упало, на машине лежали ветки. После звонка начальника организации, в которой он работает, кто-то убрал дерево.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает начальником отделения охраны ЗАО <данные изъяты>» с 2003 года по адресу: <адрес>. На рабочем месте бывает и в выходные, проверяет охранников, участвует в утренних совещаниях.

В судебном заседании судом на обозрение свидетелю ФИО10 предоставлены фотографии с места происшествия (л.д.№). Свидетель пояснил, что непосредственно перед зданием организации по адресу: <адрес> имеется газон шириной примерно 10 кв.м., после которого идет стоянка. На месте стоянки во время трудоустройства свидетеля была заасфальтирована площадь, на которой располагался рынок. Поскольку стоянку никто не чистит, у свидетеля возникал вопрос о том, кто должен ее чистить. ДД.ММ.ГГГГ. на площадке упало дерево. Свидетель года три занимался вопросом сухих деревьев, брошенных машин, писал в Администрацию Советского района г.Самара, но безрезультатно. Когда дерево упало, он сделал фотографии, приложил их к заявлению от имени АО «<данные изъяты>» в Администрацию Советского района г.Самара, после чего дерево убрали. От упавшего дерева пострадали синяя и серебристая машины. Считает, что упавшее дерево убрали сотрудники Администрации Советского района г.Самара, поскольку неоднократно туда обращался.

Свидетель ФИО11 – управляющая микрорайоном Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара с ДД.ММ.ГГГГ., в чьи обязанности входит мониторинг территории, взаимодействие с управляющими компаниями, гражданами, организация и проведение собраний, школьных мероприятий, в судебном заседании пояснила, что относительно падения дерева, произраставшего на парковке по адресу: <адрес>, ей позвонил, скорее всего ФИО10, в конце апреля 2018 года. На месте происшествия она произвела фотосъемку и через Вайбер направила фотографии в отдел ЖКХ Администрации внутригородского района городского округа Самара. Упавшее дерево произрастало непосредственно в асфальте на небольшом земельном участке, огороженном бордюром. После направления ею фотографии примерно через неделю кто-то убрал сначала ветки, а потом и само дерево.

В судебном заседании судом на обозрение свидетелю ФИО11 предоставлены фотография с места происшествия (л.д№). Свидетель пояснила, что видела повреждения на синей машине, которая простояла на парковке до осени. Других машин рядом не видела. Также свидетелю известно, что с 2019 года данная территория закреплена за МП г.о.Самара «Благоустройство», в июне 2018 года данную территорию несколько раз убирали сотрудники МП г.о.Самара «Благоустройство» по просьбе главы района. В зимний период территория очищается от снега трактором.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из отказного материала Отдела Полиции № У МВД России по г. Самаре (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № Управления МВД России по городу Самаре поступило заявление ФИО2, в котором он просит зафиксировать факт повреждения в результате падения дерева около <адрес> принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 принадлежит вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль возле <адрес> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ. когда ФИО2 подошел к своему автомобилю, увидел, что на крыше его автомобиля лежат ветки упавшего от ветра дерева, которые повредили его автомобиль, а именно образовались вмятины с повреждением ЛКП в количестве 5 штук. После чего он вызвал сотрудников полиции для фиксации данного факта и обращения в дальнейшем в суд.

Из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при внешнем осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н № обнаружено 5 вмятин на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия. Повреждение получено от падения ветки дерева.

Постановлением УУП ОП № У МВД России по г.Самаре мл.лейтенантом полиции ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Таким образом, судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный на прилегающей к автомобильной дороге парковке возле <адрес> в г.Самара, упали ветки дерева, произраставшего на парковке.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО Агентство оценки «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен специалистом ФИО8 при участии заинтересованных лиц, были установлены повреждения ЛКП и царапины на панели крыши, крыле заднем левом, двери задней левой, что зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства составила №.

Экспертное заключение ООО <данные изъяты>», которое являясь в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Ответчики не оспаривали представленное истцом заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в сумме №.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ООО «ЖКС» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Согласно подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества МКД включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.3 гл.3 раздела 2 Правил благоустройства №404 границы содержания и уборки территорий определяются границами земельных участков на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельными участками.

В соответствии с публичной кадастровой картой территория вдоль улицы партизанская в Советском внутригородском районе от проезжей части дороги до фасадов многоквартирных домов (в том числе <адрес>) внесена в государственный кадастр недвижимости № как объект для размещения и эксплуатации автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. Таким образом данная территория относится к улично-дорожной сети.

В соответствии с п.9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также организация благоустройства и озеленен6ия территории городского округа.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", элементы озеленения, имеющие защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 года № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара (в том числе и автомобильные дорога – <адрес>). Данное обстоятельство не было оспорено в ходе рассмотрения дела, что принято судом во внимание.

В соответствии с п.2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Администрация г.о. Самара является владельцем дороги местного значения по <адрес> в г. Самаре, обязана обеспечить ее содержание.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (именуемый в дальнейшем «Заказчик») и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен Муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара.

Согласно пункта 1.1. муниципального контракта, подрядчик обязуется в соответствии с заданием (Приложение №1) и условиями настоящего Контракта выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта

Пунктом 1.2. муниципального контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Технологическим комплексом (Приложение №1), представляющим собой требования к технологическому комплексу работ, выполняемых многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в пункте 1.1. настоящего Контракта, а также заданием (Приложение №1) и нормативно-техническими документами, указанными в Контракте и приложениях к нему.

Согласно пункта 6.9. Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, при наличии его вины.

Пунктами 6.16, 6.17 Муниципального контракта предусмотрено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту, возлагается на подрядчика. Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом. В случае дорожно-транспортных происшествия (ДТП), произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Исходя из буквального толкования указанного пункта муниципального контракта, ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий, в данном случае падение дерева произошло не в связи с противоправными действиями или бездействиями МП «Благоустройство».

Кроме того, в случае, если причинение истцу ущерба было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии по муниципальному контракту от 18.10.2017 года, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара не лишен права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию г.о. Самара.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца. Суд не принимает доводы Администрации г.о. Самара, о том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку бремя содержания автомобильной дороги по <адрес> в г. Самаре несет МП г.о. Самара «Благоустройство» в соответствии с условиями муниципального контракта от 18.10.2017 года. Заключение Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара контракта с МП г.о. Самара «Благоустройство» не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа комплектующих деталей, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с ответчика у суда не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждается возможность проведения ремонта с учетом бывших в употреблении деталей, в отчете приведен только расчет новых деталей и процента износа, что само по себе не свидетельствует о возможности приобрести такие подержанные детали на открытом рынке за указанную сумму. Ответчик, обязанный доказывать эти обстоятельства, соответствующих доказательств не представил.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком Администрацией г.о.Самара, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере №., поскольку причиненный вред является реальным ущербом.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью обращения в суд с заявленными требованиями, истец обратился в ООО «<данные изъяты> с целью проведения оценки причиненного ущерба, в связи с чем понес расходы в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №.

Учитывая, что представленные доказательства, подтверждают несение расходов истцом (расходы на проведение оценки ущерба в размере №.), не оспоренного ответчиком по делу, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО2 оплачены юридические услуги его представителя – ФИО3 в размере №., что подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, юридические консультации, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, участие в пяти судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, оказанных представителем как в рамках досудебного разрешения спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме №., по вызову эксперта в суд в сумме №., подтвержденные документально.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «ЖКС» - следует отказать, поскольку их вина в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары, ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО2 ущерб в сумме №., расходы по определению ущерба в сумме №., расходы по оплате услуг представителя в сумме № госпошлину в сумме №., расходы по вызову эксперта в суд в сумме №., а всего взыскать №.

В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на представителя, исковых требований к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Жилищно-коммунальная система» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2019г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья (Смолова Е.К.)

Секретарь (Драгунова М.О.)