Решение № 2А-171/2024 2А-171/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-171/2024

УИД: 25RS0034-01-2024-000319-44

№ 2а-171/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Чугуевка, Приморский край 04 июня 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайлиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Защита плюс» к врио начальника ОСП по Чугуевскому району ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 27 498,63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 512,48 рублей, выданный мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края. Указанный исполнительный документ получен ОСП по Чугуевскому району ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены.

Просит суд признать бездействие начальника ОСП по Чугуевскому району ФИО1 незаконным, выразившееся в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2; обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району, возбудившего исполнительное производство принять меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

От административного истца до судебного заседания заявлений об изменении предмета или основания административного искового заявления, об отказе от административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ не поступало.

От административного ответчика до судебного заседания возражений относительно заявленных требований, заявления о признании административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ не поступало.

Представитель административного истца - ООО «Защита Плюс», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника ОСП по Чугуевскому району ФИО1, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении административного дела без ее участия.

Представитель ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Приморского края извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО2, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 96-100 КАС РФ суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.2 «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов, 09.11.2023 в адрес ОСП по Чугуевскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Административным истцом представлен ШПИ для отслеживания заказного письма 80091890414035, согласно которому заказное письмо направлено в адрес ОСП по Чугуевскому району. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России», документы поступили в адрес ОСП по Чугуевскому району ДД.ММ.ГГГГ, отправителем значится ООО «Практика+».

Вместе с тем, суду не представлен список внутренних почтовых отправлений, содержащий в себе сведения о направлении указанного письма в адрес административного ответчика, не представлена опись вложения заказного письма с указанным почтовым идентификатором с указанием тех документов, о направлении которых указывает административный истец. Запрошенное судом в рамках подготовки к судебному разбирательству исполнительное производство, не содержит сведений о дате получения исполнительного документа. Кроме того, административным истцом не представлено сведений о представлении интересов административного истца, либо полномочий на отправлении почтовой корреспонденции от лица ООО «Защита плюс» компанией ООО «Практика+».

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в ОСП по Чугуевскому району ДД.ММ.ГГГГ. В приложениях к указанному заявлению значится подлинник исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края, а также доверенность представителя взыскателя.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 011,11 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о регистрации должника по месту жительства, в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии административным ответчиком мер по возбуждению исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить требуемые административным истцом исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

По смыслу ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как отмечено в Определении от 29.03.2016 № 685-О Конституционного Суда РФ вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Судебный пристав исполнитель после возбуждения исполнительного производства осуществила по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые посчитала необходимым. Поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, нарушений прав взыскателя суд не усматривает.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом наличия возбужденного исполнительного производства и проведения по нему должностным лицом мер к принудительному исполнению по взысканию задолженности, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий соответствуют требованиям закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по материалам дела не прослеживается, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Защита Плюс», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 июня 2024 года.

Судья М.А. Литовченко