Решение № 2-1560/2018 2-173/2019 2-173/2019(2-1560/2018;)~М-1512/2018 М-1512/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1560/2018

2-173/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В. при секретаре Суровой О.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),

представителя ответчика ФИО3 – Першаковой Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском (л.д. 3-4, 62-63) к ФИО3 о взыскании причиненных убытков: расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 40286 рублей, услуг эвакуатора в размере 9700 рублей, расходов по химчистке автосалона на сумму 3000 рублей, о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил умышленное повреждение имущества ФИО1 – автомобиля Honda Odissey, государственный регистрационный знак №. В результате действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: лобовое стекло автомобиля полностью повреждено, стекло задней правой двери полностью отсутствует, осыпь стекла находится в салоне автомобиля, заднее боковое стекло (тонированное) повреждено, часть стекла отсутствует и находится в салоне автомобиля. Вина ответчика установлена постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно заключению эксперта №(17), 1577/47-1(17) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20514 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в целях погашения ущерба от преступления направил истцу денежный перевод в сумме 20514 рублей, в связи с чем был освобожден от уголовной ответственности. После совершенного умышленного повреждения имущества истец понес следующие расходы по восстановлению поврежденного автомобиля: замена стекла лобового на сумму 9300 рублей, замена стекла бокового на сумму 26100 рублей, замена стекла бокового на сумму 25400 рублей, на общую сумму 60800 рублей. С учетом частичного возмещения сумма не возмещенного ущерба составляет 40286 рублей. Кроме того, истец оплатила услуги эвакуатора в размере 9700 рублей, химчистку автосалона на сумму 3000 рублей. Для подготовки к судебному разбирательству истцом были проведены две экспертизы на сумму 1600 рублей и 2000 рублей. Истцу были причинены нравственные страдания, на фоне переживаний обострилось хроническое заболевание – гипертоническая болезнь.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, направили в суд представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, отзыве на заключение эксперта. Дополнительно пояснила, что транспортировка поврежденного автомобиля из г. <адрес> в <адрес> на эвакуаторе была вынужденной, так как эксплуатация автомобиля без стекол запрещена. Копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименование товара и услуги, имеет печать и подпись исполнителя и заказчика. Дата в заключении КЦПОиЭ «Движение» № К-217-06-020 от ДД.ММ.ГГГГ указана со слов клиента и ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца не может быть представлен для осмотра, так как продан. Заключение эксперта ФИО6, по её мнению, не подлежит применению, так как основано только на материалах гражданского дела, сделано без осмотра транспортного средства. Выразила сомнение, что цены за дешевые аналоговые детали и детали, бывшие в эксплуатации, являются среднерыночными. Оригинальные стекла на автомобиль Хонда Одиссей на сайте ecpdata.ru в г. стоит 58003 рубля, Exist.ru предлагает его в Красноярске за 68418 рублей, на автомобильной разборке по <адрес> бывшее в эксплуатации стекло стоит 5090 рублей. Срок поставки оригинального ветрового стекла Хонда Одиссей по данным интернет-магазина Exist.ru составляет 47 дней. Хозяин сломанного автомобиля, лишенный возможности им пользоваться, предпочтет тот автосервис, который предложит выполнить работы в меньший срок за минимальную цену. Заключение эксперта направлено на поиск наименьшей стоимости автомобильного ремонта. Заявила, что ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы не желает.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в дополнении к исковому заявлению (л.д. 45-48). Согласно возражениям ответчика проведенной в рамках уголовного дела экспертизой №(17); 1577/47-1(17) от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 20514 рублей. Указанная сумма выплачена истцу ответчиком в полном объеме. Согласно приложенной к иску квитанции оплата ремонта была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не заявлялось о проведении повторных экспертиз. Документально произведенные истцом расходы не подтверждены. Из содержания квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать вывод о том, стекла на какой автомобиль оплачены, отсутствуют кассовый чек и квитанция. На квитанции указана фамилия продавца ФИО8, а на печати ИП ФИО9 Согласно выписке из ЕГРИП у ИП ФИО9 в видах деятельности отсутствуют грузовые перевозки, следовательно, осуществлять эвакуацию автомобиля истца он не мог. Эвакуация автомобиля не являлась необходимой, поскольку ходовые качества автомобиля от действий ответчика не пострадали. Следовательно, расходы истца по эвакуации автомобиля произведены истцом по собственной инициативе и не являются убытком. Письменный договор на услуги эвакуатора с указанием расстояния эвакуации, используемой техники истцом не представлен. Химчистка автомобиля согласно квитанции произведена до повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание оплаты экспертизы, произведенной истцом, произведено ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в нарушение порядка, установленного УПК РФ. Данная экспертиза в основу обвинительного акта не положена, исключена из числа доказательств по ходатайству адвоката Першаковой Н.М. в связи с недопустимостью. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что истец ФИО1 является его гражданской супругой. Автомобиль ремонтировал он в автосервисе в Зеленой роще. Стекла он заказывал оригинальные, их доставку оплатил сразу. Стекла пришли новые, в упаковке с фирменной эмблемой, эти данные он представил в полицию. В автосервисе ему никакие документы не выдавали, все было на доверии. Товарный чек на оплату ему привез Игорь из автосервиса. Химчистку салона автомобиля делал в <адрес> на автомойке. Автомобиль продан, документов о продаже не осталось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что из материалов дела не усматривается, что на автомобиле Honda Odissey были установлены новые оригинальные стекла. Установленное лобовое стекло производства Китай/Тайвань, боковые стекла, бывшие в употреблении. Оригинальное новое стекло на автомобиль Honda стоит порядка 60000-70000 рублей, на рынке их мало, нужно заказывать из Японии и ждать около месяца. Обычно люди приобретают неоригинальные стекла по 3000-4000 рублей, по качеству они не уступают оригинальным. Экспертизу делал по Инструкции Минюста, на основе калькуляции, которая была до этого рассчитана, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра. Экспертиза проведена согласно определении суда по среднерыночной стоимости запасных частей на рынке Красноярского края, а также по минимальной стоимости.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № (№) суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В разъяснениях, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля HONDA ODISSЕY, государственный регистрационный номер № 2001 года выпуска, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля. На момент рассмотрения дела автомобиль продан (л.д. 8, 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело прекращено. ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15000 рублей. Данным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не позднее 9 часов 55 минут ФИО3, находясь на территории бывшего завода ПО «<адрес><адрес> Красноярского края, действуя осознанно и умышленно, подойдя с правой стороны к автомобилю истца HONDA ODISSЕY, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, нанес не менее 3-х ударов резиновой палкой по лобовому стеклу ветрового окна автомобиля, разбив его, один удар этой же палкой по стеклу правой задней двери автомобиля и один раз по заднему правому стеклу багажного отдела, разбив их. ФИО3 умышленно повредил автомобиль марки HONDA ODISSЕY, государственный регистрационный номер №, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 20514 рублей (л.д. 10).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(17) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, образование повреждений на стекле ветрового окна, стекле заднего правого бокового, стекле правой задней двери на автомобиле HONDA ODISSЕY, государственный регистрационный номер № 124 соответствует обстоятельствам происшествия, указанным в материалах дела на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20514 рублей (л.д. 11-16).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО3 совершил указанное преступление и что совершенным им преступлением истцу был причинен материальный ущерб в сумме 20514 рублей.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в ходе производства по уголовному делу ответчик ФИО3 возместил истцу ФИО1 материальный ущерб в сумме 20514 рублей посредством электронного перевода денежных средств (л.д. 94).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стекло ветрового (лобового) окна, стекло двери задней правой и стекло боковое правое (тонированное) разбиты, требуют замены (л.д. 95-97, 101)

ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦОиЭ «Движение» по заказу ФИО7 было составлено экспертное заключение № К201706020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ODISSЕY, государственный регистрационный номер № 124 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 65045 рублей, с учетом износа 19153 рубля (л.д. 98-107).

Кроме того, истцом в обоснование причиненного ущерба представлены копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплачено ФИО9 за эвакуатор 9700 рублей, стекло боковое оригинальное 9800 рублей, стекло боковое оригинальное 26100 рублей, стекло боковое оригинальное 25400 рублей, а всего 69500 рублей, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО7 услуг ООО «Макс» по химчистке автосалона Хонда Одиссей № 124 (л.д. 18).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу стекла на автомобиле истца были заменены, а именно было установлено ветровое (лобовое) стекло с маркировочным обозначением «XYG, LAMINATED E 000039, DOT 563 AS1 M650, 43 R-001853, TIS 196-1993, SABS/APPROVED, SNI, OCP №» и стекла задней правой двери и заднее правое багажного отдела с маркировочными обозначениями «HONDA, TEMPERLITE, ASAHI, TP, MSLE ASE, QOT-20, 43R-00150», что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).

Факт причинения ФИО3 ущерба ФИО1, обязанность ответчика возместить этот ущерб и способы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем замены стекол ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу при разрешении спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стандарт». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, содержащие представленные истцом документы и копии вышеуказанных материалов уголовного дела. Автомобиль HONDA ODISSЕY, государственный регистрационный номер № 124 истец отказался представить для осмотра, так как, со слов представителя истца и свидетеля ФИО7, на момент рассмотрения дела судом был продан.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля HONDA ODISSЕY, государственный регистрационный номер № 124, 2001 года выпуска по среднерыночным ценам запасных частей и работ в Красноярском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 23616,23 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом минимально необходимых затрат – 17224,39 рублей, с учетом рыночных цен на оригинальные запасные части, детали на вторичном рынке с учетом года выпуска, модели автомобиля, имеющихся повреждений – 16080,42 рублей.

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства ущерба по замене стекол автомобиля по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При повреждении имущества доказывание убытков сводится либо к обоснованию произведенных расходов по восстановлению имущества, либо к обоснованию расходов, которые потерпевшая сторона должна будет произвести для восстановления имущества.

При оценке представленной истцом копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплачены три оригинальных стекла на общую сумму 61300 рублей, в совокупности с иными доказательствам, суд приходит к выводу, что данный документ в части расходов на приобретение стекол не является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера убытков (реального ущерба), поскольку чек не содержит указания на маркировку стекол, в которой зашифрованы основные данные о них, включая производителя, год и месяц выпуска. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта, свидетеля, объяснений представителя истца усматривается, что установленное истцом ветровое (лобовое) стекло с маркировкой XYG производства Тайвань/Китай не является оригинальным стеклом, а из маркировки боковых стекол автомобиля не представляется возможным определить год и месяц выпуска данных стекол, то есть факт установки новых оригинальных стекол истцом не доказан. При этом, как эксперт в ходе его допроса, так и представитель истца в своем отзыве на заключение эксперта указали, что стоимость одного нового оригинального стекла на автомобиль HONDA ODISSЕY составляет 60000-70000 рублей.

Также не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201706020 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении эксперт-техник обращает внимание, что исследование проведено в соответствии и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п, рекомендованной Письмом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ № к использованию только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО.

Анализ экспертного заключения ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, сведения из Интернета, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля, расчет произведен на основании среднерыночной стоимости нормы часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю и <адрес>, средних цен на оригинальные и аналоговые запасные части в регионе. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим достаточный стаж работы в экспертной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения мотивированы, обоснованны.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнений у суда не вызывает.

Как следует из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении также учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, при оценке доказательств размера ущерба суд руководствуется правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в котором указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения судов, пункт 4.1.1 Рекомендаций, согласно которому целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС, учитывая принцип полного возмещения вреда, в целях определения реального ущерба суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам запасных частей и работ в Красноярском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 23616,23 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, равно как существования иного более разумного способа восстановления автомобиля истца участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено, не усматривает таких оснований и суд.

Учитывая, что часть причиненного ущерба в сумме 20514 рублей ответчиком возмещена истцу в ходе рассмотрения уголовного дела, размер не возмещенных и подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытков в виде расходов на восстановление автомобиля составляет 3102,23 рублей (23616,23 – 20514).

Кроме того, как следует из копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО7, объяснений представителя истца, истцом ФИО1 понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля HONDA ODISSЕY, государственный регистрационный номер <***> из г. <адрес> в <адрес> Красноярского края в сумме 9700 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы понесены по собственной инициативе истца и не являлись необходимыми, отклоняются судом, так как из характера полученных автомобилем истца повреждений в результате действий ответчика следует, что автомобиль своим ходом двигаться не мог, поскольку в силу пункта 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средства, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии стекол, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Факт причинения ответчиком повреждений автомобилю истца в г. Зеленогорске и проживания истца ФИО10 в <адрес> подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доводы ответчика об отсутствии в выписке из ЕГРИП у ИП ФИО9 в видах деятельности грузовых перевозок, вопреки мнению стороны ответчика, не свидетельствует об отсутствии возможности произведения эвакуации автомобиля, поскольку в силу статей 23, 49 Гражданского кодекса индивидуальный предприниматель может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Поскольку в результате повреждений автомобиль истца, проживающего в <адрес>, утратил способность самостоятельно передвигаться, суд признает понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия к месту жительства истца, убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, а потому подлежащими возмещению за счет причинителя вреда.

Данные затраты истца связаны с повреждением автомобиля, доказательств иного размера расходов на эвакуатор стороной ответчика не представлено, поэтому расходы в сумме 9700 рублей подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных истцом.

Доказательств возмещения материального ущерба в полном объеме, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 3102,23 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9700 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по химчистке автосалона на сумму 3000 рублей, подтвержденные копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, так данный документ не отвечает признакам относимости, поскольку не подтверждает несение истцом ФИО1 расходов, связанных с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО10 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по автоэкспертизе, подтвержденные копией квитанции ООО КЦПОиЭ «Движение» серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права (л.д. 17)

Доказательства несения истцом ФИО10 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере суду не представлены.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/24-2018-6-240, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять её интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах, судах по всем вопросам (л.д. 7, 32, 38, 65-66).

Поскольку суду представлена только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, требование о взыскании расходов в размере 1500 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований (52986 рублей) и удовлетворенных исковых требований (12802,25 рублей – 24,16%), уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, дополнения к нему, отзыва на заключение эксперта, участию представителя в пяти судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4832 рублей (20000 рублей х 24,16% : 100%).

В силу подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Однако, истец не воспользовалась своим правом и при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 1790 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 512,09 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1277,91 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненные убытки: расходы по восстановлению поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,09 рублей, а всего <данные изъяты> 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю № произвести возврат ФИО1 излишне уплаченную платежным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.