Решение № 2-336/2019 2-336/2019(2-5505/2018;)~М-5445/2018 2-5505/2018 М-5445/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-336/2019

Дело № 2-336/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерные системы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Инженерные системы» с вышеназванным иском, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Инженерные системы» в счет неосновательного обогащения взыскано 5499101 рублей, в счет возврата расходов по оплате госпошлины 35696 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 07.10.2015 года решение оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем 11.11.2015 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого обращено взыскание на пенсионные выплаты. По данному исполнительному производству с ФИО1 было взыскано 169680,42 руб.. Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.М.В. признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 177 УК РФ, с О.М.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Инженерные системы» представителя потерпевшего Г.К,Ю. 6204101 руб.. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.05.2017 приговор изменен, О.М.В. по ст. 177 УК РФ освобождена от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении О.М.В.. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2018 года, решение Куйбышевского районного суда от 07.07.2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.05.2018 года определение Куйбышевского районного суда от 04.04.2018 года оставлено без изменения. Определением Куйбышевского районного суда от 27.06.2018 года принят отказ ООО «Инженерные системы» от иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу было прекращено. Определение вступило в законную силу.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44238,98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 47,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 76) в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Инженерные системы» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени извещалось надлежаще, представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО3 моральный вред не причинен. Действия (неправдивые пояснения в суде) самой ФИО4 повлекли вынесение решения о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Инженерные системы», что исключает возможность причинения ей морального вреда действиями ООО «Инженерные системы». Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей также не могут быть возложены на ООО «Инженерные системы». Представленная суду доверенность оформлена 22 марта 2018 г., при этом, с настоящим иском ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска в декабре 2018 г. Таким образом, истцом не доказано, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, понесены ею в рамках рассмотрения настоящего спора, что не следует и из самой доверенности. Кроме того, не согласны с взысканием с ООО «Инженерные системы» в пользу ФИО1 расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 20000 рублей. Настоящее гражданское дело не является сложным, что влечет за собой небольшой объем оказываемых услуг и незначительные затраты времени, в том числе для подготовки процессуальных документов, считают, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 явно завышены. Кроме того, из текста договора оказания юридических услуг от 22 марта 2018 г. видно, что в рамках данного договора предполагается оказание юридических услуг и по другим судебным спорам, не понятно, в какой сумме понесены истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу. Не согласны с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Пользование денежными средствами, перечисленными в рамках исполнительного производства, до вступления в силу определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2018 г. по делу № ООО «Инженерные системы» осуществлялось на законных основаниях. Злоупотребления правом со стороны ООО «Инженерные системы» при взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 не было, а вступившее в законную силу судебное решение и исполнительный лист являются достаточным основанием для получения по ним денежных средств и пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения. Исходя из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ № о произведенных с ФИО1 удержаний, выданной ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска, удержания производились с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. и перечислялись на расчетный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска. При этом расчет процентов произведен истцом с 11.11.2015 г. и исходя из суммы 169680,42 рублей, при том что 11.11.2015 г. такая сумма с ФИО1 взыскана еще не была. Таким образом, расчет процентов произведен истцом неверно, без учета требований действующего законодательства, в связи с чем, при таких обстоятельствах, взысканы с ООО «Инженерные системы» быть не могут. Иного расчета истцом не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда от 07.07.2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Инженерные системы» взыскано в счет неосновательного обогащения 5499101 руб., в счет возврата расходов по оплате госпошлины 35696 руб. (л.д. 18-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.10.2015 года, решение Куйбышевского районного суда от 07.07.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 23-27).

Приговором Куйбышевского районного суда от 01.03.2017 года О.М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160, ст. 177 УК РФ, ей назначено наказание: по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ); по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; по ст. 177 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С О.М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Инженерные системы» представителя потерпевшего Г.К,Ю. взыскано 6204101 рублей.

Указанный приговор суда апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Омского областного суда от 11.05.2017 года изменен в части освобождения О.М.В. от наказания по ст. 177 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 178 УК РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначен 4 года и 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда от 04.04.2018 года, решение Куйбышевского районного суда от 07.07.2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельства (л.д. 123-130).

Из мотивировочной части определения следует, что в приговоре установлено, что перечисленные на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 5499101 рублей, О.М.В., используя свое служебное положение, похитила путем присвоения, обратив их в свою пользу. Кроме того, суд пришел к выводу, что в период с 21.01.2013 г. до 20.11.2014 г., О.М.В., используя свое служебное положение, похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Инженерные системы», на общую сумму 6204101 рубль, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями О.М.В. причинила ООО «Инженерные системы» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6204101 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.05.2018 года, определение Куйбышевского районного суда от 04.04.2018 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (л.д. 131-135).

Определением Куйбышевского районного суда от 27.06.2018 года принят отказ ООО «Инженерные системы» от иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекращено (л.д. 41).

Определение вступило в законную силу.

В рамках исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2015 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д. 98).

По сведениям ГУ – УПФР в ЦАО г. Омска и ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50%, с 01.07.2018 года удержания прекратились на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя ОСП поЦАО № 2 г. Омска об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поисполнительному производству от 11.11.2015 г. № (л.д. 139).

В период с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. из пенсии ФИО1 была удержаны и перечислены денежные средства в сумме 169680,42 руб.: 20.01.2016 г. - 5507,11 руб., 20.02.2016 г. - 5727,56 руб., 23.03.2016 г. - 5727,56 руб., 22.04.2016 г. - 5727,56 руб., 25.05.2016 г. - 5727,56 руб., 22.06.2016 г. - 5727,56 руб., 21.07.2016 г. - 5727,56 руб., 25.08.2016 г. - 5727,56 руб., 22.09.2016 г. - 5727,56 руб., 24.10.2016 г. - 5727,56 руб., 23.11.2016 г. - 5727,56 руб. 22.12.2016 г. - 5727,56 руб., 24.01.2017 г. - 5727,56 руб., 21.02.2017 г. - 6036,82 руб., 23.03.2017 г. - 6036,82 руб., 24.04.2017 г. - 6050,75 руб., 23.05.2017 г. - 6050,75 руб., 22.06.2017 г. - 6050,75 руб., 21.07.2017 г. - 6050,75 руб., 22.08.2017 г.- 5809,07 руб., 21.09.2017 г. - 5809,07 руб., 20.10.2017 г. - 5809,07 руб., 21.11.2017 г. - 5809,07 руб., 20.12.2017 г. - 5809,07 руб., 21.01.2018 г. - 6024,12 руб., 22.02.2018 г. - 6024,12 руб. 21.03.2018 г.- 6024,12 руб., 20.04.2018 г. - 6024,12 руб., 21.05.2018 г.- 6024,12 руб. (л.д. 92).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 года по 04.12.2018 г. в размере 44238,98 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Итоговым судебным актом по данному делу было определение Куйбышевского районного суда от 27.06.2018 года, которым принят отказ ООО «Инженерные системы» от иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и производство по делу прекращено (л.д. 41).

Указанное определение вступило в законную силу 13.07.2018 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в законную силу определения Куйбышевского районного суда о принятии отказа от исковых требований, то есть с 13.07.2018 года.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 года по 04.12.2018 года составят:

- с 13.07.2018 г. по 16.09.2018 г.: 2224,44руб. (169680,42х66 дн.х7,25%/365 дн.);

- с 17.09.2018 г. по 04.12.2018 г.: 2754,40 руб. (169680,42х79 дн.х7,50%/365 дн.).

итого: 4978,84 руб.

Таким образом, установив обязанность ответчика в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, перечисленных ему истцом на основании отмененного судебного акта, безотносительно к обращению в суд с заявлением о повороте исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4978,84 руб. за период с 13.07.2018 года по 04.12.2018 года.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 ГК РФ законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

С учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением каких-либо прав гражданина при взыскании с него денежных средств в счет исполнения решения суда, впоследствии отмененного, суд полагает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности серии № (л.д. 76) отсутствует указание на конкретное гражданское дело, поэтому расходы на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены копия договора оказания юридических услуг от 22.03.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 77), копия расписки ФИО2 на сумму 20000 руб. (л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный договор был заключен на оказание услуг по двум делам, в том числе и по настоящему.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу по настоящему делу, частичного удовлетворения требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 47,50 руб., поскольку претензия содержала требования о возврате исключительно неосновательного обогащения, иных требований, в частности об уплате процентов, претензия не содержала.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 года по 04.12.2018 года в размере 4978 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Судья: Ю.В. Гунгер