Решение № 2-2924/2020 2-2924/2020~М-2452/2020 М-2452/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2924/2020

Дело № 2-2924/2020

УИД 54RS0001-01-2020-005877-44

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 75 104 р., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 453,12 р.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования Правила дорожного движения (далее – ПДД).

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 75 104 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить страховой компании сумму ущерба в размере 75 104 р., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, был застрахован от ущерба по полису страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ ... в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 29). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО2

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на Красном проспекте, ... водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью, не обеспечивающий безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость и направление движения, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (о.л. 17-18), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 73 404 р., расходы на эвакуацию транспортного средства составили 1 700 р. (л.д. 14). Указанные суммы были перечислены на счет потерпевшей ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 73 404 р. и от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 1 700 р. (л.д. 12, 13).

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» указанное ДТП признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшим, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные поручения.

При производстве страховых выплат стало известно, что водитель автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***>, не является лицом, вписанным в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потому лицом, допущенным собственником автомобиля к управлению данным транспортным средством, не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 104 р., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 2 453,12 р., а всего взыскать 77 557,12 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин