Постановление № 44ГА-17/2019 4ГА-650/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-3971/2018

Дело № 44га-17/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Екатеринбург 5 июня 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума: Суханкина А.Н., Милюхиной Е.В., Смагиной И.Л., Поляковой Т.Н., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 октября 2018 года административное дело

по иску ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала,

у с т а н о в и л:

приказом Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) от 9 апреля 2018 года № 286-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» было аннулировано выданное ФИО1 тем же государственным органом 23 июня 2016 года свидетельство коммерческого пилота № 0048144 за указание недостоверных сведений, представленных для его выдачи.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 оспорил его в суде, обратившись с вышеназванным административным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 октября 2018 года, иск удовлетворен. Оспариваемый административным истцом приказ Росавиации в относящейся к нему части признан незаконным. В возложении на административного ответчика обязанности внести соответствующие сведения в Федеральную государственную информационную систему «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» и размещении указанной информации на официальном сайте Росавиации отказано.

В кассационной жалобе представитель Росавиации просит об отмене принятых по делу судебных актов, настаивая на законности оспоренного административным истцом приказа.

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Прокофьева В.В. от 13 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились: административный истец ФИО1, представители административного ответчика Министерства транспорта Российской Федерации и заинтересованных лиц ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет), ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации», ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения представителя Росавиации ФИО2, поддержавшей просьбу об отмене обжалуемых судебных актов, объяснения представителя административного истца адвоката Беловой О.С., возражавшей против удовлетворения просьбы кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные акты подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущены такого рода существенные по своему характеру нарушения, обуславливающих необходимость вмешательства суда кассационной инстанции.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, удовлетворяя требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый им приказ Росавиации недостаточно мотивирован и обоснован; его принятие не обусловлено недобросовестными действиями самого административного истца и выявлением каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны на момент выдачи аннулированного свидетельства; у Росавиации отсутствовали для этого необходимые полномочия.

Между тем, оспариваемый ФИО1 приказ Росавиации от 9 апреля 2018 года № 286-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» содержит основания для принятия данного решения. В качестве правового основания в нем указано на подпункты 5.4.2 и 9.9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, пункт 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670. В качестве фактического основания также приведена конкретная формулировка: «за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала» (т. 1, л.д. 10-14).

При этом оспариваемый административным истцом приказ по своему характеру является ненормативным правовым актом, а действующее в настоящее время законодательство не предъявляет к их содержанию таких требований, как мотивированность и обоснованность, из несоблюдения которых административным ответчиком исходили нижестоящие суды.

По смыслу правил частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка наличия оснований для принятия оспариваемых решений субъектов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и соответствия их закону отнесена к компетенции самих судов, и осуществляется ими непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В данном случае с учетом взаимосвязанных положений пункта 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 17 упомянутых выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670, выяснению подлежало, обладал ли ФИО1 на момент выдачи свидетельства авиационного персонала, позволяющего ему выполнять функции (осуществлять деятельность) одного из членов экипажа гражданского воздушного судна в качестве пилота, необходимой для его получения профессиональной подготовкой. Несоответствие гражданина (кандидата на получение свидетельства) требованиям, предъявляемым к авиаперсоналу, в том числе указание в представленных документах недостоверных сведений по этому вопросу влекут за собой отказ в выдаче свидетельства или аннулирование ранее выданного свидетельства. Субъективное отношение гражданина (кандидата) к предоставлению таких сведений и время их обнаружения значения не имеют.

Вместе с тем доводы Росавиации об отсутствии у ФИО1 надлежащей профессиональной подготовки по утвержденной в установленном порядке образовательной программе и как следствие необходимой квалификации заслуживали внимания и нуждались в предусмотренной законом проверке.

Требование об обязательной сертификации (утверждении уполномоченным органом в области гражданской авиации) программ подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 8 и пунктом 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации. При этом в своих письменных возражениях на административный иск (т. 1, л.д. 84-90) Росавиация обращала внимание районного суда на то, что образовательная организация (ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет)), выдавшая ФИО1 в 2014 году диплом о профессиональной переподготовке по программе подготовки пилотов коммерческой авиации (т. 1, л.д. 28-29), не имеет необходимого сертификата авиационного учебного центра, предусмотренного Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденными приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23. Однако эти доводы ни судом первой инстанции, ни согласившимся с его выводами судом апелляционной инстанции, не проверялись.

Наличие у Росавиации полномочий по аннулированию ранее выданных свидетельств авиационного персонала, в том числе пилотов коммерческой авиации, вытекает из осуществляемой ею в пределах соответствующей компетенции контрольной функции. Об этом свидетельствует анализ подпунктов 5.4.2, 5.15 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396) и пункта 14 упомянутых выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670, в их системной связи и нормативном единстве. Кроме того, аналогичное мнение высказано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 249-О.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанции о незаконности оспариваемого административным истцом приказа Росавиации являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными, а разрешение спора правильным. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенны и нуждаются в устранении в целях защиты охраняемых законом публичных интересов (обеспечения воздушной безопасности), которые в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации от имени государства представляет административный ответчик в лице Росавиации.

Руководствуясь статьями 327 - 328, пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 октября 2018 года отменить, административное дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев

...

...