Решение № 2-4072/2017 2-4072/2017~М-3402/2017 М-3402/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4072/2017

4Дело № 2-4072/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО «УО ЖКХ г. Таганрога» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, УФССП по РО, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления истица указала, что 08.11.2013г. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение по делу № 2-6139/13 по иску ФИО1 к ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» об обязании ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы кровли над квартирой № 40 дома № 167 по улице Дзержинского в соответствии с дефектной ведомостью от 11.04.2013 года и взыскании с ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 рублей.

27.12.2013 г. исполнительный лист принят Таганрогским городским отделом СП УФССП по Ростовской области, судебным приставом - исполнителем Е.Н.Крыженко возбуждено исполнительное производство № 108573/13/76/61 от 30.12.2013г..

В связи с тем, что требования вышеуказанного исполнительного листа не исполнялись, истица обратилась с заявлением в Таганрогский городской суд Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения судом данного заявления судебным приставом- исполнителем ФИО2 24.11.2014г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» был произведен частичный ремонт кровли над <...>.

18.12.2014г. Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии принудительных мер к исполнению судебного акта по исполнительному производству № 108573/13/76/61. Также было признано незаконным постановление от 24.11.2014 года об окончании исполнительного производства. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры для исполнения судебного акта в полном объеме.

Однако, никаких действий по исполнению требований исполнительного документа и вышеуказанного решения Таганрогского городского суда от 18.12.2014г. судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области осуществлено не было.

18.02.2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 25000 рублей денежной компенсации морального вреда.

27.06.2016г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.02.2016г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Однако, на все заявления и жалобы от 04.08.2016г., от 13.09.2016г., от 19.10.2016г., от 15.12.2016г., от 07.02.2017г. об исполнении в полном объеме решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2013г., которые были направлены истцом в Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО, ни одного мотивированного ответа ею получено не было.

Согласно письму № 61918/16/48448-ДБ от 29.11.2016г., подписанному заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Ростовской области ФИО3 и направленному в адрес истца, 03.02.2015г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО отменено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено.

23.05.2016г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по РО ФИО4. 22.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 25.11.2016г.

С момента окончания нового срока исполнения решения суда никаких действий до настоящего времени со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 не произведено, ответы на заявления и жалобы от 15.12.2016г., от 07.02.2017г. истцу не направлены. Кроме того, на основании заявления истца от 07.02.2017г. ФИО1 не предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № 108573/13/76/61 от 30.12.2013г.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что вступившее 27.06.2016 года в законную силу решение суда от 18.02.2016 года в полном объеме не исполнено. Стены в квартире намокают из-за того, что не установлены желоба. Считает, что истице причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с необходимостью жить на протяжении длительного периода времени вместе с членами семьи в жилом помещении, которое постоянно подвергается негативному воздействию атмосферных осадков. Просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ТГО СП УФССП по РО, УФССП по РО, ФССП России – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ЗАО «УО ЖКХ г. Таганрога» - должник, в настоящий момент свою деятельность не ведет. Истец может обратиться и взыскать моральный вред с другой управляющей компании, занимающейся в настоящее время управлением дома, в котором проживает истица. Юридически ЗАО «УО ЖКХ г. Таганрога» действующая организация, но финансовой деятельности она не ведет, на данный момент процедура банкротства еще не введена. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО "УО ЖКХ" г. Таганрога не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В абзаце первом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-О, часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом достоверно установлено, что 08.11.2013г. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение по делу № 2-6139/13 по иску ФИО1 к ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» об обязании ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы кровли над квартирой № 40 дома № 167 по улице Дзержинского в соответствии с дефектной ведомостью от 11 апреля 2013 года, а также о взыскании с ЗАО «УО ЖКХ г.Таганрога» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 рублей.

27.12.2013 г. исполнительный лист принят Таганрогским городским отделом СП УФССП по Ростовской области, судебным приставом - исполнителем Е.Н.Крыженко возбуждено исполнительное производство № 108573/13/76/61 от 30.12.2013г.

18.12.2014г. Таганрогским городским судом Ростовской области принято решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии принудительных мер к исполнению судебного акта по исполнительному производству № 108573/13/76/61. Кроме того, признано незаконным постановление от 24.11.2014 года об окончании исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры для исполнения судебного акта в полном объеме. Однако никаких действий по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, и исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2014г. судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области осуществлено не было.

18.02.2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 25000 рублей денежной компенсации морального вреда.

27.06.2016г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.02.2016г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Однако, на все заявления и жалобы от 04.08.2016г., от 13.09.2016г., от 19.10.2016г., от 15.12.2016г., от 07.02.2017г. об исполнении в полном объеме решения Таганрогского городского суда Ростовской области 08.11.2013г., которые были направлены истцом в Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО, ни одного мотивированного ответа ФИО1 получено не было.

Согласно письму № 61918/16/48448-ДБ от 29.11.2016г., подписанному заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Ростовской области ФИО3 и направленному в адрес истца, 03.02.2015г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО отменено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено.

23.05.2016г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по РО ФИО4. 22.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 25.11.2016г.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа ВС № 056828984 в полном объеме в рамках вышеуказанного исполнительного производства не исполнены, а именно: не осуществлены ремонтные работы кровли над <...> по устройству желобов из листовой оцинкованной стали. В судебном заседании данный факт не был опровергнут представителем ответчиков. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суду не было представлено доказательств исполнения решения суда от 08.11.2013г. в полном объеме.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что бездействием судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. При этом длительное неисполнение ущемляет законные интересы и нарушает права ФИО1 на исполнение судебного решения в установленные сроки, в связи с чем в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 ГК РФ, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316, разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к УФССП по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП по Ростовской области следует отказать, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда с этих лиц по основаниям, заявленным в иске, не основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, длительность неисполнения требований исполнительного документа и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФССП России, УФССП по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО «УО ЖКХ г. Таганрога» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 г.

Председательствующий: В.В.Верещагина