Постановление № 1-981/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-981/2017

Дело № 1-981/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела

г.Сыктывкар «16» ноября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Митюшева В.Г., удостоверение № ..., ордер №...,

а так же потерпевшего ... Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ..., ранее не судимого,

мерой пресечения по данному уголовному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2, ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к ночному клубу «...», расположенному по адресу: ..., то есть в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения, осознавая, что его действия создают реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу, подошел к автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ... Д.С., припаркованный на вышеуказанной территории, и умышленно нанес не менее двух ударов ногой по водительской двери указанного автомобиля, в результате чего образовалась вмятина, а также нанес не менее одного удара рукой по стеклу водительской двери указанного автомобиля, тем самым, разбив стекло, причинив ... Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 210 рублей.

Он же, после совершения вышеуказанного преступления, ** ** ** в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к ночному клубу «...», расположенному по адресу: ..., то есть в общественном месте, осознавая, противоправный характер своих преступных действий, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, умышленно, нанес один удар рукой ... Д.С., сидящему в это время в автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ..., припаркованном в вышеуказанном месте, в область шеи, от чего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины шеи и в проекции левой ключицы, которые не причинили вреда его здоровью, но причинили ему физическую боль.

В судебном заседании защитник Митюшев В.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. потерпевший ... Д.С. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ущерб, а именно заплатил денежные средства в размере 30000 рублей, принес свои извинения, которые он принял, в связи с чем, полагает, что подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением вред, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. Подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Архипова Е.В. возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав стороны и изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего ... Д.С. удовлетворить, поскольку вина подсудимого в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в материалах уголовного дела.

Судом установлено следующее: ФИО1 вменено в вину органом предварительного расследования совершение преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2, ст. 116 УК РФ, в санкции одной из которых предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Согласно ст. 15 УК РФ одно преступление относится к категории преступлений средней тяжести, второе преступление относится к категории небольшой тяжести, таким образом, подсудимым совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, второе – к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным потерпевшим, суд не находит, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступления впервые, вину в совершении преступлений признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением материальный вред, а также моральный вред, претензий потерпевший к нему не имеет; кроме того, ФИО1 ранее не судим, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия и основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Освободить от уголовной ответственности ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2, ст. 116 УК РФ прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

3. Вещественное доказательство – ...

4. Копию настоящего постановления вручить сторонам, направить прокурору г. Сыктывкара.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья - Л.А. Гайнетдинова