Постановление № 1-58/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело №1-58/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2019 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Моревой Е.В., помощнике судьи Поповой Е.В.,

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Басан Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, пенсионерки, вдовы, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, двигалась по главной дороге <адрес>. Двигаясь по указанной дороге, ФИО2, нарушила при этом, требование пункта 10.1, «Правил дорожного движения Российской Федерации», не выбрав скорость транспортного средства, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть <адрес>, со стороны левого тротуара по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 на правую сторону, ФИО2 не приняла своевременно возможные меры к остановке своего транспортного средства. При этом, водитель ФИО2 располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента выхода пешехода на проезжую часть, но, действуя вопреки требованиям безопасности движения, допустила столкновение с пешеходом Потерпевшая. В результате столкновения пешеходу

Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения :

- закрытый чрезвертельный, оскольчатый перелом правого бедра со смещением. Перелом боковой массы крестца справа. Закрытый перелом правой седалищной кости без смещения. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого (ых) предмета (ов), каковыми могут являться выступающие части кузова автомобиля в результате ДТП, и механизм и условия их причинения не противоречат обстоятельствам, указанным в определении. Таким образом, телесные повреждения, имевшие место у Потерпевший №1, состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП. Телесные повреждения, имевшие место у Потерпевший №1, представляют собой единые комплекс телесных повреждений. Срок его причинения ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанная тупая сочетанная травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну греть. В соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н», от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ке Потерпевший №1причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля № с регистрационным знаком <***> регион, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с момента выхода пешехода на проезжую часть. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с имевшим место происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимая материальный ущерб и компенсацию морального вреда причиненного преступлением возместила полностью, извинилась перед ней, претензий к ней не имеет. Ходатайство заявлено ей добровольно, без принуждения.

Подсудимая ФИО2 также заявила ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на аналогичные доводы, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Басан Е.С. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении своей подзащитной.

Гособвинитель ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, считая, что для этого имеются все законные основания.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении последней, выслушав мнения защитника, гособвинителя, суд находит возможным, удовлетворить заявленные ходатайства.

Как следует из ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, о чем свидетельствуют ходатайство потерпевшей и материалы уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, осознанно. Потерпевшая считает, что вред от преступления заглажен. Способы заглаживания вреда, а также его размер определяются потерпевшим.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> гос.номер № хранящийся во дворе ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский» (л.д. 92) - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Пономарёв