Решение № 2-2744/2025 2-2744/2025~М-2012/2025 М-2012/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2744/2025

Дело №2-2744/2025

УИД 71RS0029-01-2025-003983-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2744/2025 по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Фонду капитального ремонта Тульской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 785,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 06.10.2025 в размере 13 188,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера суммы основного долга, судебных расходов в размере 48 000 руб. по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11 с 02.09.2014 на основании договора передачи № от 01.07.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Она (ФИО2) состоит на регистрационном учете в вышеуказанной квартире с 25.09.1996. Также на регистрационном учете в указанной квартире состоит с 17.02.1997 ФИО5, а с 02.04.2015 – ФИО6 Оплата жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу производилась ФИО13 (ФИО12) П.А. согласно выставленных счетов на оплату. Задолженности согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелось. В декабре 2023 года по адресу: <адрес> единовременно была начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 45 970,40 руб., в связи с произведенной проверкой. 10.01.2024 ею были ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ОЕИРЦ» денежные средства в сумме 45 970,40 руб., из которых: 40 412,96 руб. в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, а также пени в размере 372,12 руб. При этом, согласно жилищному законодательству плату за капитальный ремонт жилого помещения оплачивает исключительно его собственник, которым она не является, следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у нее не возникло. 21.08.2024 в адрес Фонда капитального ремонта ею направлена претензия с просьбой возвратить ошибочно уплаченные денежные средства. В добровольном порядке возврат излишне внесенных средств не произведен. Указывая на то, что у Фонда капитального ремонта Тульской области возникло неосновательное обогащение, при этом в добровольном порядке денежные средства не возвращены, просит взыскать с последнего в ее пользу денежные средства в размере 40 785, 08 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 06.10.2025 в размере 13 188, 60 руб., в том числе установить порядок их взыскания до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, ввиду вынужденного обращения в суд она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые также, по ее мнению, подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта Тульской области в ее пользу.

Истец ФИО2 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, полагал, что собственниками спорного жилого помещения в добровольном порядке оплачены денежные средства в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт. Полагал, что действия Фонда капитального ремонта Тульской области по начислениям взносов на капитальный ремонт являются законными и обоснованными, а действия должника являются попыткой в нарушение действующего законодательства Российской Федерации избежать оплаты обязательных платежей.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. В ранее направленных в адрес суда письменных пояснениях по делу поддержала исковые требования ФИО2, указав, что она является собственником спорной квартиры, при этом не просила истца оплачивать задолженность по взносам за капитальный ремонт.

Представитель третьего лица АО «ОЕИРЦ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верхового суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении споров о неосновательном обогащении надлежит выяснять реальную природу возникших правоотношений и реальные намерения сторон, а также учитывать, что по смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия либо отсутствия неосновательного обогащения возлагается на сторону, заявляющую о наличии или отсутствии неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-№ от 23.09.2025.

ФИО5 в связи с заключением брака сменила фамилию на «ФИО13».

Согласно выписки из домой книги от 25.09.2025, представленной по запросу суда <данные изъяты> в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО11 - собственник (с 17.02.1997), ФИО2- мать ФИО11 (с 25.09.1996) и ФИО10 – дочь ФИО11 (с 02.04.2015).

Лицевой счет по вышеуказанному адресу открыт на ФИО11, что следует из выписки из лицевого счета №, предоставленной ООО «Тулжилхоз».

В свою очередь, как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, в том числе о прекращенных правах, в отношении ФИО2 не имеется.

В декабре 2023 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квитанции, сформированной АО «ОЕИРЦ», отражена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 45 970,40 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом, а также справкой об образовавшейся задолженности по ЖКУ за декабрь 2023 года по февраль 2024 года, представленных АО «ОЕИРЦ».

Как следует из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» о подтверждении платежа, истцом ФИО2 10.01.2024 в адрес АО «ОЕИРЦ» перечислены денежные средства в размере 45 970,40 руб., платеж включен в платежное поручение № от 11.01.2024.

Согласно ответу Фонда капитального ремонта <адрес> от 30.09.2025, задолженность по взносам, без учета пени, по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, (лицевой счет <***>) за период с 01.10.2014 по 31.03.2024 составляет 45 162,40 руб. 11.01.2024 на лицевой счет по вышеуказанному помещению поступили денежные средства в размере 41 445,56 руб. Платеж произведен собственником вышеуказанного помещения по платежному документу, предоставляемому АО «ОЕИРЦ».

21.08.2024 ФИО2 в адрес Фонда капитального ремонта Тульской области направлена претензия с просьбой возвратить ошибочно уплаченные денежные средства, в ответ на которое Фонд капитального ремонта Тульской области направил письмо от 06.09.2023, указав об отсутствии законных оснований для проведения перерасчета начисленных взносов на капитальный ремонт по спорному помещению и возврате уплаченных денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указала, что не является собственником жилого помещения, в отношении которого выставлена задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт, при этом ею ошибочно произведен платеж в части погашения данной задолженности, никаких обязательств перед Фондом капитального ремонта Тульской области она не имеет, и, учитывая, что собственник жилого помещения ФИО11 не давала ей таких распоряжений, полагает, что на стороне Фонда капитального ремонта Тульской области возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По смыслу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В свою очередь, недобросовестность действий ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области и безосновательность получения последним от истца ФИО2 денежных средств в ходе рассмотрения дела не подтверждены, поскольку в силу ч.ч.1, 3 ст.158, п.2 ч.2 ст.154, ч.5 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд капитального ремонта Тульской области вправе начислять и получать оплату в виде взносов на капитальный ремонт, начисленную собственникам помещений в многоквартирном доме, и отраженную в соответствующем платежном документе.

На стороне ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области отсутствует безосновательное получение спорных денежных средств, в связи с чем оснований для их взыскания в пользу истца, хотя и уплатившей их за собственника жилого помещения, не имеется.

Вопреки мнению истца ФИО2, получение ответчиком Фондом капитального ремонта Тульской области денежных средств по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт от третьего лица не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пп.1 п.2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса (п.5).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом ФИО2 не представлено доказательств неосновательного присвоения денежных средств Фондом капитального ремонта Тульской области, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, равно как и отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными.

В свою очередь, ФИО2 не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты взносов за капитальный ремонт, непосредственно к собственнику жилого помещения – ФИО11

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области также не подлежит, равно как и не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий