Решение № 2-2790/2017 2-2790/2017~М-1778/2017 М-1778/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2790/2017

Дело № 2-2790/17
г.Санкт-Петербург
06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным признан ФИО2, истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаченную сумму считает заниженной. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 40 000 рублей, неустойки 24 800 рублей, штрафа, расходов по оценке 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2016 года, в 07 часов 10 мин в Санкт-Петербурге по адресу: ул.Белорусская, д. 12/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА SPECTRA roc номер <№>, под управлением М., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ХОНДА ELEMENT государственный номер <№> принадлежащим истцу- ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла супруга истца - Л.. Виновность М. подтверждается постановлением <№> от 01.12 -016 года, его гражданская ответственность застрахована, полис <№>. Истец обратился в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность, полис <№>, с заявлением о выплате страхового возмещения В результате проведения осмотра транспортного средства страховщиком, страховое возмещение составило 86 00 рублей, впоследствии истцу было выплачено еще 18 700 рублей, всего 105 100 рублей 00 копеек, указанная денежная сумма истцом учтена (л.д.5).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании страхового возмещения 34 534 рубля 66 копеек, неустойки 97 042 рубля 39 копеек, штрафа, расходов по оценке 5 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д.188).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, который поддержал доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии, представив письменные возражения, в которых заявили ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Согласно статьям 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2016 года, в 07 часов 10 мин в Санкт-Петербурге по адресу: ул.Белорусская, д. 12/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА SPECTRA roc номер <№>, под управлением М., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ХОНДА ELEMENT государственный номер <№>, принадлежащим истцу- ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла супруга истца - Л.. Виновность М. подтверждается постановлением <№> от 01.12 -016 года, его гражданская ответственность застрахована, полис <№>. Истец обратился в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность, полис <№>, с заявлением о выплате страхового возмещения В результате проведения осмотра транспортного средства страховщиком, страховое возмещение составило 86 00 рублей, впоследствии истцу было выплачено еще 18 700 рублей, всего 105 100 рублей 00 копеек.

Определением от 18.07.2017 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.122).

Согласно заключения которой <№> от 27.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта необходимого автомобилю Honda Element, <№> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2016 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составила 129 000 рублей (л.д.174).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 12.07.2017 года. Оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов настоящего гражданского дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Стороны доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 23 900 рублей (129 000-105 100 (выплата 13.01.2017 г. и 27.01.2017 г.).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.д.), в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Поскольку, заявленные истцом расходы на эвакуацию (1800 и 1800 рублей)и оплату стоянки ( 3 500 и 3 500 рублей) в сумме за пределы страховой суммы не выходят и подтверждены документально (л.д.20,21), следовательно указанные убытки истца, в общей сумме 10 600 рублей подлежат возмещению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Данный вывод содержится в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Истцом взыскивается неустойка за просрочку выплат за период с 06.02.2017 г. по 14.11.2017 г. (даты, указанные истцом в уточненном иске), за 281 день, размер которой составит : 34 500х1%х281=96 945 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 48 000 рублей, как наиболее отвечающий соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей не отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей уменьшению до 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 250 рублей (34 500/2), который подлежит снижению до 12 000 рублей, как наиболее соответствующий степени нарушения права истца.

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом скорректированы исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, следовательно, расходы, понесенные им по составлению отчета об оценке, в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 13.01.2017 г., соглашением от 11.01.2017 г. и актом от 16.01.2017 г. (л.д.17-19) – подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, (от имущественных требований 34 500+47 000=81 500,00) 2 645 рублей 00 копеек + 300 рублей по неимущественным, в общей сумме 2 945 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 94,98,103, 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в общей сумме 34 500 рублей, неустойку в сумме 47 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей. расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину 2 945 рублей 00 копеек в бюджет Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.