Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело № 2-1622/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 24 марта 2018 года по адресу: <...>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ДЭУ-Гентра (г/н №). Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО2, управлявший а/м ДЭУ-Нексия (г/н №), и гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 376,85 руб. Истец, полагая, что произведенной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику – ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 31.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м ДЭУ-Гентра (г/н №) с учетом износа составила 95 800 руб., утрата товарной стоимости – 10400 руб.

07.06.2018г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия потерпевшего с приложением названного экспертного заключения. Поскольку страховщик доплату не произвел, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с определением суда от 06.03.2019г. по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № от 28.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта а/м ДЭУ-Гентра (г/н №) с учетом износа составила 81 600 руб., утрата товарной стоимости – 8 372 руб.

Истец ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требований в части суммы страхового возмещения и просила взыскать с ответчика 37 595,15 руб. В остальной части требования остались неизменными, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения с.333 ГК РФ при расчете суммы штрафа, также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.03.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м ДЭУ-Гентра (г/н №) под управлением собственника ФИО1 и а/м ДЭУ-Нексия (г/н №), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3. В результате названного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 11.04.2018 страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая. В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра № (л.д.105).

08.05.2018г. и 11.05.2018г. ответчик, признав случай страховым, произвел выплаты страхового возмещения в размере 7 996 руб. и 44380,85 руб., соответственно, а всего 52 376,85 руб.

Истец, полагая, что произведенной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику – ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 31.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м ДЭУ-Гентра (г/н №) с учетом износа составила 95 800 руб., утрата товарной стоимости – 10400 руб.

07.06.2018г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия потерпевшего с приложением названного экспертного заключения.

Письмом от 02.07.2018г. № страховая компания предложила представить ФИО1 надлежащим образом заверенную копию доверенности на ведение дела.

01.08.2018 указанный документ был представлен ответчику. Однако последний доплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, – подтверждены названными выше материалами дела.

В соответствии с определением суда от 06.03.2019г. по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2019 г. определено, что с технической точки зрения повреждения ТС а/м ДЭУ-Гентра (г/н №) под управлением ФИО1, указанные в акте осмотра ИП ФИО7 от 23.05.2018г., могли быть образованы в результате взаимодействия с ТС ДЭУ-Нексия (г/н №) под управлением ФИО3, при указанных обстоятельствах ДТП 24.03.2018 года. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта а/м ДЭУ-Гентра (г/н №) с учетом износа составляет 81 600 руб., утрата товарной стоимости – 8372 руб.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Суд принимает заключения эксперта № 30-05/2019 от 28.05.2019 г. как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключения мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, исходя из результатов проведенной экспертизы в размере 37 595,15 руб. (81600+8372 - 52 376,85)

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 37595,15 руб. х 50% = 18797,58 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность штрафа, суд с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14500 рублей.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, суд относит к судебным расходам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд считает правомерным в данном случае взыскать расходы истца по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально истцом заявлялся завышенный размер ущерба, который был опровергнут заключением судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 37595,15 руб. (сумма ущерба определенная судом)/53823,15 руб. (размер ущерба по заключению истца) х 100% = 70 %; 14500 руб. х 70% = 10150 руб. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать 10150 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, обширную сложившуюся судебную практику по рассмотрению данной категории спора, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 100 руб. за заверение копий документов и 126,96 руб. почтовых расходов по направлению претензии.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 68 472,11 руб. из расчета: 37595,15 (страховое возмещение) + 10150 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 10000 руб. (штрафных санкций) +500 руб. (компенсации морального вреда) + 10000 руб. (расходы на представителя) + 100 руб. (расходы на оплату услуг нотариуса) + 126,96 руб. (почтовые расходы)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1628 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 68472,11 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.