Решение № 2А-1523/2017 2А-1523/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-1523/2017

Дело № 2а-1523/2017 г.


Решение

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.,

при секретаре Серяковой Ю.Р.

с участием прокурора Никифорова К.С.,

административного ответчика .... ФИО1,

представителя заинтересованного лица УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к .... ФИО1 о понуждении к совершению действий,

установил:

Муромский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к .... ФИО1 и просил:

1. Обязать .... ФИО1 обеспечить проведение оценки уязвимости транспортных средств - автобусов: .... и утверждение в установленном порядке результатов оценки их уязвимости.

2. Обязать .... ФИО1 разработать планы обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства - автобусы: .... и утвердить их в Федеральном дорожном агентстве.

3. Обязать .... ФИО1 получить заключение органов внутренних дел о возможности допуска к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ходе проведенной Городской прокуратурой проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности у .... ФИО1 было установлено, что ФИО1 с 16.11.2004 .... .... осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек ....

Перевозку пассажиров .... ФИО1 осуществляет с 25.12.2011, что также подтверждается лицензией .... выданной УГАДН по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и переоформленной ....

Для указанных целей .... ФИО1 используются автобусы: .... которые находятся в ее собственности ....

Перевозку пассажиров ответчик осуществляет на постоянной основе с .... по настоящее время по маршруту ....

Приказами РОСАВТОДОРА автобусам .... присвоена 1 категория, и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Вместе с тем, .... ФИО1 оценка уязвимости указанных транспортных не проведена и не утверждена Федеральным дорожным агентством, документы для ее проведения в уполномоченный орган не направлены. Кроме того .... ФИО1 планы обеспечения транспортной безопасности автобусы: не разработаны и не утверждены Федеральным дорожным агентством. Однако ФИО1, назначенная лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, заключение органов внутренних дел о возможности допуска к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, не получила.

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства влечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности транспортных средств (автобусов) и в случае совершения на них преступления террористической направленности может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

В судебное заседание прокурор Никифоров К.С. поддерживает заявленные требования.

Административный ответчик .... ФИО1 иск признала, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 50).

Прокурор Никифоров К.С. и представитель заинтересованного лица УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО2 считают возможным принять признание иска ответчиком.

Суд принимает признание иска административным ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому, административные исковые требования Муромского городского прокурора подлежат удовлетворению в соответствии со ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 №16-ФЗ, Постановлений Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, № 1257 от 24.11.2015 и ч.1, 2 ст.157 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать .... ФИО1 обеспечить проведение оценки уязвимости транспортных средств - автобусов: «.... и утверждение в установленном порядке результатов оценки их уязвимости.

Обязать .... ФИО1 разработать планы обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства - автобусы: .... и утвердить их в Федеральном дорожном агентстве.

Обязать .... ФИО1 получить заключение органов внутренних дел о возможности допуска к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Взыскать с .... ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 300 (триста) рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кротов