Решение № 2-3427/2017 2-3427/2017~М-1973/2017 М-1973/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3427/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 21.08.2017г. Дело № 2-3427/2017 01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Цопановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09.12.2014 года он заключил с ответчиком ООО «Юнит» договор № 201411-2-180-498 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 7602 660 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок, не позднее 30.11.2016г., ему не было передано жилое помещение истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 116 574 руб. 12 коп. за период с 01.12.2016 по 23.12.2016г. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юнит», ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку истец уклонялся от принятия квартиры по акту приема-передачи, несмотря на наличие дефектов жилого помещения истец был обязан принять объект долевого строительства. Также ответчик пояснил, что стороны пришли к соглашению о выплате дольщику денежных средств в размере 57472 руб., выплата указанной суммы компенсирует истцу в том числе неустойку за просрочку передачи квартиры (л.д. 88-91, 134-136).

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2014 года между истцом и ответчиком ООО «Юнит» был заключен договор № 201411-2-180-498 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно условиям которого ответчик обязался передать дольщику находящуюся в указанном доме двухкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: условный номер 180 корп.2, секция 2.2, этаж 13, строительные оси 85-94/П/1-С, общей площадью 70,2 кв. м. (л.д. 7-33).

В соответствии с п.4 Приложения 2 к Договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2016г.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что истцом обязательства по оплате доли в строительстве жилого дома исполнены в полном объеме.

Суду представлен акт приема-передачи квартиры от 23.12.2016г., согласно которому ответчиком истцу передана квартира <адрес> (л.д. 34-36).

Истец в обоснование требований указывает, что в срок, предусмотренный договором, квартира ему не была передана, соглашение о продлении сроков исполнения обязательства сторонами не заключалось.

28.02.2017 года истцом направлена претензия ответчику, в соответствии с которой истец предлагает возместить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, претензия получена ответчиком (л.д. 53-57).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Исходя из ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.12.2016г. по 23.12.2016г. составит в общем размере 116574,12 руб. (расчет на л.д. 4).

В обоснование возражений по предъявленному иску ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец уклонялся от принятия квартиры по акту приема-передачи. Несмотря на наличие дефектов жилого помещения истец, как полагает ответчик, был обязан принять объект долевого строительства.

Согласно материалам дела, что также не оспаривалось сторонами, впервые истец был приглашен ответчиком для составления акта приема-передачи 28.09.2016г., сторонами составлен акт о несоответствии от 28.09.2016г., согласно которому сторонами выявлены недостатки объекта долевого строительства, перечисленные в приложении № 1 к акту, застройщик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 45 дней с даты подписания акта (л.д. 94-95).

Как утверждал представитель ответчика в судебном заседании, недостатки квартиры были им устранены безвозмездно, 28.10.16г. в адрес дольщика направлено извещение о готовности объекта к передаче (л.д. 140, 141), однако 12.11.2016г. истцом предъявлена претензия о наличии дефектов квартиры, в претензии истец указывает, что недостатки устранены частично (л.д. 92-93).

23.12.2016г. сторонами подписано соглашение об урегулировании претензий и акт приема-передачи квартиры (л.д. 96-98). Из соглашения усматривается, что в связи с наличием у объекта долевого строительства стороны пришли к соглашению об урегулировании претензий дольщика, связанных с наличием указанных недостатков квартиры путем уплаты дольщику денежной суммы в размере 57472 руб.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Право отказаться от подписания передаточного акта предоставлено дольщику также положениями договора долевого участия в строительстве, а именно пункт 6.7 Договора предусматривает право дольщика вместо подписания акта приема-передачи потребовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и другим обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ. После устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте о несоответствии, застройщик направляет в адрес дольщика уведомление об устранении недостатков объекта с указанием даты повторной приемки объекта (пункт 6.10 договора).

Суд при разрешении спора исходит из следующего.

Среди недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте несоответствия, имеются такие дефекты как: неровные стены, неровный потолок, неровная стяжка, неровные углы стен при проверке, трещины на стенах, неровные откосы (окна и двери). Суд расценивает названные недостатки существенными, препятствующие использованию квартиры по назначению, обратного ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства. Исходя из пояснений сторон и имеющихся материалов дела, следует исходить из того, что ответчик признал наличие указанных в акте недостатков Объекта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от принятия жилого помещения по акту приема-передачи до устранения недостатков, указанных в акте несоответствия, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы по праву.

Также несостоятельна позиция ответчика, согласно которой соглашением об урегулировании претензий от 23.12.2016г. стороны пришли к соглашению о размере неустойки. Названное соглашение не содержит сведений о том, что определенной соглашением суммой ответчик выплачивает в том числе неустойку.

Размер подлежащей взысканию неустойки с 01.12.2016 по 22.12.2016г., а не по 23.12.16г. (дата подписания акта приема передачи квартиры), как просит истец, составит: 7602660 х 22 х 2 х 10 % х 1/300 = 111505,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, 22 дня (с 01.12.2016 по 22.12.2016г.), указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки (л.д. 90), суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истцом иск подан с учетом положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком не передана квартира в срок, предусмотренные договором, что лишает права вселиться в данную квартиру, что явно причиняло истцу как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако его требование добровольно удовлетворено не было, а потому, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 000 руб. (60000 + 2000) : 2.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 2 300 рублей, 300 руб. из которых по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 000 руб., а всего взыскать 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья