Решение № 2А-342/2025 2А-342/2025(2А-4387/2024;)~М-2815/2024 2А-4387/2024 М-2815/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-342/2025

УИД 38RS0035-01-2024-005962-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-342/2025 по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от 18.10.2021, возбужденное на основании судебного приказа № от 06.08.2021 о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитным платежам в размере 104 242,34 руб. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». 27.02.2024 судебным участком № Кировского района г. Иркутска вынесено определение о процессуальном правопреемстве. 21.12.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» сменило наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», в связи с чем, 03.04.2024 Обществом направлено заявление в адрес Отделения о замене стороны исполнительного производства. В связи с тем, что ответ на заявление получен не был, 07.05.2024 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в адрес ГУФССП России по Иркутской области направило жалобу на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу Обществом также получено не было.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в отказе удовлетворении заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству, обязать начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынести постановление о замене стороны взыскателя на основании определения о процессуальном правопреемстве.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от 18.10.2021, возбужденное на основании судебного приказа № от 06.08.2021 о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитным платежам в размере 104 242,34 руб. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

27.02.2024 мировым судьей судебного участка № Кировского района г. Иркутска вынесено определение о процессуальном правопреемстве. 21.12.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» сменило наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», в связи с чем, 03.04.2024 Обществом направлено заявление в адрес Отделения о замене стороны исполнительного производства. В связи с тем, что ответ на заявление получен не был, 07.05.2024 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в адрес ГУФССП России по Иркутской области направило жалобу на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа, не предоставлением какой-либо информации с приложением соответствующих доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В адрес регистрирующих органов, а именно: ФНС России, МВД России, Росреестр, ОАБ, ПФ РФ, Гостехнадзор, ИУ ОВД, к операторам сотовой связи и кредитные организации направлены запросы для установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов установлено, что по информации ОПФР сведения отсутствуют.

По информации ЦЗН Иркутской области должник на учете в центре занятости населения не состоит, информация отсутствует.

Кроме того, за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, как и транспортные средства.

Согласно ответу из службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, в также прицепов, не зарегистрировано.

Согласно ответу из ЗАГСа Иркутской области записи о расторжении брака, перемене ФИО или смерти отсутствуют.

В результате неоднократных выходов по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установить должника и принадлежащее ему имущество не представилось возможным.

Вместе с тем, 11.04.2024 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство). Копия постановления направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, оспариваемое бездействие в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025.