Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-3200/2018;)~М-3044/2018 2-3200/2018 М-3044/2018 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-203/2019 (37RS0022-01-2018-003453-97)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ООО «Теплотэкс» - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Теплотэкс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 50000000 руб., а также суммы неустойки.

Иск мотивирован тем, что 01.09.2015 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ФИО5 в долг денежную сумму в размере 50000000 руб. под 7% годовых на срок до 01.11.2015. надлежащее исполнение ФИО5 обязательств по возврату долга было обеспечено поручительством ООО «Теплотекс». В связи с невозвратом долга в установленный срок, образовалась задолженность, за взысканием которой ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО5 предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа от 01.09.2015 незаключенным по мотиву его безденежности.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу по иску ФИО4 прекращено в части исковых требований ФИО4 к ООО «Теплотекс».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа от 01.09.2015 в размере 50 000 000 руб., проценты за период с 02.09.2015 по 14.06.2019 в размере 16 687 214, 62 руб., договорную неустойку за просрочку возврата основной суммы займа за период с 02.11.2015 по 14.06.2019 в размере 33025000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание стороны, третьи лица ООО «ИСК «ИвСпецГарант», Федеральная служба по финансовому мониторингу не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Судебная повестка о месте и времени судебного заседания была дополнительно направлена временному управляющему ООО «ИСК «ИвСпецГарант».

Ранее от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы (Т.2 л.д.207-208).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительных письменных пояснениях. В ходе рассмотрения дела указала, что представлены все доказательства, подтверждающие финансовую возможность у истца предоставить займ в размере 50000000 руб. Указала, что при написании расписки ФИО5 денежные средства пересчитал, о чем указал вы тексте расписки. Просила требования удовлетворить. По данным мотивам не согласилась со встречным исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, указав на его безденежность. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Теплотэкс» с иском не согласился.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.09.2015 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор денежного займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в долг на условиях возвратности, платности, срочности денежную сумму в размере 50000000 руб. на срок до 01.11.2015 включительно под 7% годовых (т.1 л.д.22-24).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 3 договора.

Порядок разрешения споров урегулирован разделом 4 договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств суду представлена расписка ФИО5 на сумму 50000000 руб. от 01.09.2015 (т.2 л.д.187).

Надлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО5 было обеспечено поручительством ООО «Теплотэкс» на основании соответствующего договора № от 01.09.2015 (т.1 л.д.25-26).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег, то есть сам факт подписания займа не означает факт его заключения. Юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего гражданского дела является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей денежной суммы, указанной в представленной суду расписке.

Стороны не оспаривали, что на момент подписания договора займа и расписок ООО «Теплотэкс» являлось генеральным подрядчиком ООО «ИСК» ИвСпецГарант» по строительству объектов жилого комплекса «Гринвилль Парк». Финансирование работ по строительству объектов осуществлялось ООО «ИСК «ИвСпецГарант» за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик ФИО5 факт подписания договора займа и написания расписки не оспаривал, однако, указал, что денежные средства по договору не получал. Подписанные им договор и расписка явились «обеспечением» при передаче активов от ООО «ИСК «ИвСпецГарант», в отношении которого предполагалось введение процедуры банкротства после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и прекращения финансирования строительства, к ООО «Теплотэкс» (директором которого являлся ФИО5), а в последующем – к ООО «Рехаб Инвест». Формой перевода объектов от ООО «ИСК «ИвСпецГарант» к ООО «Теплотэкс» явились договоры долевого участия в строительстве. Отметил, что ООО «ИвСпецГарант», ООО «Рехаб Инвест» являлись организациями, подконтрольными ФИО4 Расписка должна была быть уничтожена после передачи активов ООО «Теплоэкс» к ООО «Рехаб Инвест».

По запросу суда Управлением Росреестра представлены договоры участия в долевом строительстве между ООО «ИСК «ИвСпецГарант» и ООО «Теплотэкс» от 24.09.2015 №, на основании которых от ООО «ИСК «ИвСпецГарант» к ООО «Теплотэкс» были переданы объекты жилого комплекса «Гринвилль Парк».

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что часть объектов недвижимого имущества жилого комплекса «Гринвилль Парк» впоследствии были уступлены на основании соответствующих договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Теплотэкс» и ООО «Рехаб Инвест» (т.2 л.д.165-168).

Ссылаясь на заинтересованность ФИО4 в деятельности ООО «ИСК «ИвСпецГарант» и возможность истца контролировать указанную организацию, ответчик отметил, что учредителем ООО «ИСК «ИвСпецГарант» является ООО «Центр» (доля участия 60%), учредителем ООО «Центр», в свою очередь, является ООО «Капитал» (доля участия 100%), ФИО4 является единственным учредителем ООО «Капитал».

Согласно представленной справки ООО «ИСК «ИвСпецГарант» от 27.05.2019 следует, что участниками ООО «ИСК «ИвСпецГарант» являются ФИО6 (20%), ООО СВ Лизинг (20%), ООО «Центр» (60%). Учредителем ООО «Центр» с 23.11.2015, то есть после подписания договора займа и расписки, является ООО «Капитал», единственным учредителем которого является ФИО4 (т.2 л.д.182).

Указывая мотивы передачи денежных средств ФИО5, ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что изначально это была возможность заработать на процентах. Кроме того, он был заинтересован в завершении строительства жилого комплекса «Гринвилль Парк» и предполагал, что денежные средства пойдут на строительство.

Из письменных пояснений ФИО4 (т.2 л.д. 189-190) следует, что в августе 2015г. с целью выяснения ситуации о ходе строительства ФИО4 общался с собственником (директором, руководителем) ООО «Теплотэкс» - ФИО5, являющимся руководителем генерального подрядчика. ФИО5 в разговоре пояснил истцу, что является единоличным руководителем всего процесса, связанного со строительством жилого комплекса, объяснил, что директором застройщика ООО «ИСК «ИвСпецГарант» является ФИО7, которого он сам (ФИО5) поставил на эту должность, соответственно ФИО7 не принимает никаких решений, а исполняет его (ФИО5) указания. ФИО5 сообщил ФИО4, что если он хочет быть инвестором, то ему необходимо вести диалог только с ним (ФИО5). Проверить данную информацию истец не мог, поскольку не являлся участником данного бизнеса и не имел доступа к необходимым документам. Из разговора с ФИО5 ФИО4 понял, что ответчику необходимы наличные денежные средства в размере 50000000 руб. на решение различных вопросов, в том числе, связанных со строительством. Поверив словам ФИО5 о том, что указанный займ поможет завершить строительство комплекса «Гринвилль парк», ФИО4 инициировал процедуру своего вхождения в состав участников ООО «Центр».

Со стороны ответчика по первоначальному иску в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 показала, что с 2012г. занималась продажей объектов жилого комплекса «Гринвилль парк». Застройщиком данного жилого комплекса являлся ООО «ИСК «ИвСпецГарант», подрядчиком – ООО «Теплотэкс», руководителем которого являлся ФИО5 С ФИО4 свидетель познакомилась в августе 2015г. после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк». ФИО4, его брат ФИО10 в числе иных лиц собрали сотрудников, занимавшихся продажей объектов «Гринвилль парк» в офисе ООО «ИСК «ИвСпецГарант» и сообщили, что будут решать все вопросы, связанные с жилым комплексом. Первое время после данной встречи работа по продаже объектом осуществлялась в обычном режиме, продажа осуществлялась в офисе организации Г-вых ООО «Вейт» по адресу <адрес>. ООО «Вейт» с момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» контролировало деятельность ООО «ИСК «ИвСпецГарант». Г-вы контролировали продажу объектов жилого комплекса, у свидетеля имелся телефон ФИО10, который согласовывал свидетелю продажу объектов.

Свидетель ФИО9 показал, что являлся дольщиком ООО «ИСК «ИвСпецГарант», ему известно, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ООО «ИСК «ИвСпецГарант» сменилось руководство, в числе которого был и ФИО4 ФИО8 указала, в том числе, свидетелю на ФИО4 в августе 2015г. как на новое руководство. Примерно, через месяц после смены руководства у дольщиков, в числе которых был и свидетель, состоялась беседа, в том числе с ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12. При беседе дольщикам пообещали, что дом будет сдан в эксплуатацию в 2016г., просили «не просуживать» неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию. В счет стоимости по договору долевого участия в строительстве свидетель оплатил денежные средства в размере 200000 руб. в ООО «Вейт», данные денежные средства впоследствии были учтены по договору долевого участия, заключенному с ООО «ИСК «ИвСпецГарант».

Из приведенных выше письменных объяснений ФИО4 следует, что целью передачи денежных средств ФИО5 явилось завершение строительства жилого комплекса, денежные средства не были переданы непосредственно ООО «Теплотэкс» по причине наличия в отношении данной организации судебных процессов.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по заявлению ФИО4 к ООО «Теплотэкс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88208219, 17 руб., вынесенного при участии тех же лиц, что участвуют в рамках настоящего гражданского дела, следует, что собственный финансовый интерес в получении ФИО5 займа от ФИО4 ООО «Теплотэкс» не имело. В этой связи отказано в удовлетворении заявления ФИО4 к ООО «Теплотэкс» о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Довод истца о том, что передавая ФИО5 сумму займа, он изначально преследовал цель «подзаработать» на процентах, по мнению суда, не соответствует действительной цели заключения договора займа, поскольку денежные средства в крупном размере были переданы на короткий срок (2 месяца). Кроме того, ФИО4 было известно о наличии у ФИО5 значительного объема личных обязательств, на данное обстоятельства указано в приведенном определении Арбитражного суда Ивановской области (л.д.142), письменных пояснениях истца (л.д.189-190).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 №50-В09-7, размера денежной суммы, переданной по сделке, суд считает юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела, в том числе, установление источника источник происхождения денежных средств у истца, переданных в долг ответчику.

В подтверждение наличия материальной возможности представить в долг денежную сумму в размере 50000000 руб. истец указал на:

- движение денежных средств на расчетных счетах истца в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в период с 01.06.2015 по 12.08.2015 с лицевого счета № снято 8800000 руб.);

- денежные средства от продажи собственного недвижимого имущества в период с 2008 по 2011г.г.);

- доход от осуществления предпринимательской деятельности (в соответствии с налоговой декларацией за 2008г., годовой доход ФИО4 составил 22337993 руб.).

Общая сумма денежных средств, полученных от вышеуказанных источников, составила, согласно расчету истца, 57687993 руб.

Кроме того, в подтверждение соответствующего материального положения, дающего возможность предоставить в долг денежную сумму в размере 50000000 руб. единовременно, по мнению истца, указывает наличие у ФИО4 имущества в виде недвижимости и дорогостоящих автомобилей, в том числе: подземных автостоянок к количестве 5 штук по адресу <адрес>, квартир в количестве 3-х штук по адресу: <адрес>, автомобилей Бентли Мульсан, Бентли Континенталь, Тойота Ленд Круизер 200, Хаммер, Лада Ларгус, а также активов в виде акций в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Анализируя указанные выше доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленные документы, а также пояснения по имущественному положению ФИО4 характеризуют в целом имущественное положение истца, но не подтверждают конкретного источника происхождения у ФИО4 денежной суммы в размере 50000000 руб.

При этом, суд отмечает, что договоры по продаже истцом объектов недвижимого имущества относятся к периоду 2008г., приобретение недвижимого имущества в своем большинстве ФИО4 осуществил уже после заключения договора займа.

Из представленной суду выписки по счету в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также не следует снятие денежных средств в размере суммы займа, кроме того, после отзыва у банка лицензии, у истца отсутствовала возможность пользоваться кредитными денежными средствами ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

По месту хранения денежных средств истец четких пояснений также не дал, указав, что хранил денежные средства наличными, использовал банковские ячейки, договоров по аренде банковских ячеек не представил, соответствующих ходатайств к суду об оказании содействия в предоставлении доказательств не заявил. На вопрос суда о том, все доказательства представлены по источнику происхождения суммы займа у истца представителем истца был дан утвердительный ответ.

Кроме того, судом были запрошены налоговые декларации на истца и ответчика за 2014г., 2015г., в которых отсутствует отражение соответствующей суммы денежных средств.

По ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО13 который показал, что в начале сентября осуществлял услуги по сопровождению материальных ценностей, в офисе на <адрес> в присутствии свидетеля денежные средства были пересчитаны и переданы ФИО4 пришедшему мужчине. Свидетель присутствовал при пересчете и передаче денег, денежная сумма составила 50000000 руб. Однако, кому именно были переданы денежные средства, пояснить не смог.

По имущественному положению ФИО5 после заключения договора займа, была допрошена ФИО14, которая показала, что на момент заключения договора займа являлась супругой ФИО5, пояснила, что после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии имущественное положение Сокольских не улучшилось, а ухудшилось.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия достаточных доказательств по источнику происхождения денежных средств у истца, доказательств по аккумуляции и движению суммы займа, суд соглашается с доводом ответчика по первоначальному иску о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем, договор следует признать незаключенным.

В связи с признанием договора займа незаключенным, правовые основания для взыскания задолженности по данному договору отсутствуют.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения встречного иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор денежного займа №, подписанный между ФИО4 и ФИО5 01.09.2015.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2019