Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2-882/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Курганинск 12 июля 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального Государственного Казенного учреждения «7 пожарно - спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что 10.09.2015 г. в 23 часа 30 минут на 18 км. + 200 м. автодороги «Тимашевск-Полтавская» произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 65117-№ 3», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым», под управлением С.А.П.. В результате ДТП пострадал водитель пожарного автомобиля, который в дальнейшем был госпитализирован в травматологическое отделение. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 При оформлении ДТП водитель ФИО3 предоставил страховой полис, выданный страховой компанией ЗАО «МАКС», в котором указано, что страхователь транспортного средства «КАМАЗ» является ООО «ГРАНТ», собственником ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты при наступлении страхового случая, но ЗАО «МАКС» не подтвердило легитимность договора страхования транспортного средства «КАМАЗ», страховой полис был поддельным. Таким образом, гражданская ответственность собственника транспортного средства «КАМАЗ», гр. ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 807/11-2 стоимость материального ущерба, причиненного ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым», являющегося владельцем специализированной автоцистерны, марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак <...> составила 669 830 рублей. 11.01.2017 г. в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 669 830 рублей.

По делу в качестве ответчиков по ходатайству истца так же были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» и ФИО3. В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи, представитель истца ФИО1, уточнил исковые требования, поддержав их по указанным в иске обстоятельствам. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 669 830 рублей. Исковые требования к соответчикам ООО «ГРАНТ» и ФИО3 не поддерживает. Судом данные стороны освобождены от участия как ответчики и переведены в статус третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в период с 01.03.2015 г. по 01.03.2016 г. транспортное средство «КАМАЗ» было передано в пользование ООО «ГРАНТ» на основании договора аренды. ДТП совершено 10.09.2015 г., согласно акту выполненных работ от 18.09.2015 г. работа по капитальному ремонту автолестницы выполнена на сумму 2 096 000 рублей, и только 05.06.2016 г. составлен акт осмотра транспортного средства. Считает, что оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, проведена с нарушением требований законодательства. Кроме того ответственность за причиненный вред должен нести арендатор, являющийся владельцем автомобиля под управлением виновника ДТП, на договорных основаниях в момент ДТП, который и будет надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Лилия», ОГИБДД ОМВД России г. Тимашевска не явились и не представили причин неявки.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.09.2015 г. в 23 часа 30 минут на 18 км. + 200 м. автодороги «Тимашевск-Полтавская» по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «КАМАЗ 65117 - № 3», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» автомобилю «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, справки о ДТП, свидетельства о регистрации ТС /л.д.6,7,9/

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ 65117-№ 3» на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что следует из копии страхового полиса и ответа ООО СК «Московия» /л.д.8,10/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункты 19 и 20) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.03.2015 г. арендодатель, ФИО2 предоставила арендатору, ООО «ГРАНТ», во временное пользование за плату транспортное средство «КАМАЗ 65117-№ 3» /л.д./. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 10.09.2015 г. владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, то есть на основании юридического владения, являлось ООО «ГРАНТ».

Данные обстоятельства подтверждаются и копией страхового полиса серии <...>, хотя являющегося и недействительным, но содержащим информацию, что страхователем транспортного средства на период с 03.03.2015 г. по 02.03.2016 г. являлось ООО «ГРАНТ», что так же подтверждает доводы ФИО2 о передаче этого автомобиля в аренду данному обществу.

Таким образом из представленных доказательств следует, что владельцем транспортного средства «КАМАЗ 65117-№ 3», государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП на основании договора аренды являлось ООО «ГРАНТ».

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, должна быть возложена на его юридического владельца, которым, как установлено судом на момент ДТП, являлось ООО «ГРАНТ».

Соответственно ФИО2 не должна нести ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности и является ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства собственник автомобиля ФИО2 просила признать ее ненадлежащим ответчиком. Данное ходатайство обсуждалось судом, однако представитель истца отказался от ее замены на надлежащего ответчика. При этом судом истцу разъяснялось содержание статьи 41 ГПК РФ, согласно которой суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования статьи 1079 ГК РФ, именно ООО «ГРАНТ» являлось надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2017 г. ООО «ГРАНТ» 22.03.2016 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же и предъявляются требования о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют правовые основания, суд полагает в удовлетворении иска ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральному Государственному Казенному учреждению «7 пожарно - спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Копию решения направить сторонам в течение трех дней для сведения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов