Постановление № 44У-44/2019 4У-259/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 4/17-324/2018

Судья – Карпец О.А. Дело № 44у-44/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «12» апреля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Рытиковой Т.А., Галаевой Г.Н.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Уклеиной Г.А.

Рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2018 года.

Указанным постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 25 января 2019 года, ходатайство

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- 14 декабря 2006 года по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 11 годам лишения;

- 21 ноября 2013 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 декабря 2006 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

отбывающего наказание по приговору Иркутского районного суда от 01 сентября 2015 года, которым осуждён по ч.2 ст.313 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 ноября 2013 года и окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров от 01 сентября 2015 года, 14 декабря 2006 года и 21 ноября 2013 года в соответствии с новым уголовным законом удовлетворено.

Приговор от 01 сентября 2015 приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-Ф3.

Из осуждения ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ (кража имущества у потерпевшего Д) исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

По приговору от 14 декабря 2006 года на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 декабря 2005 года по 07 июня 2007 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору от 21 ноября 2013 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09 октября 2012 года по 21 февраля 2014 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2018 года в отношении ФИО3 не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. об изменении судебного решения, выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы прокурора, президиум

у с т а н о в и л :

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В. ставит вопрос об изменении постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2018 года в связи с существенным нарушением уголовного закона.

По доводам автора представления, принимая решение о приведении приговора от 01 сентября 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, и, исключив квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд необоснованно оставил прежним назначенное наказание, не выполнив в полной мере требования ст. 10 УК РФ, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части постановления суд допустил ошибку, указав, что с ходатайством в суд обратился ФИО4, а не ФИО3.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО3 обратился в суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ с ходатайством о приведении приговоров от 01 сентября 2015 года, 14 декабря 2006 года и 21 ноября 2013 года в соответствии с Федеральными законами от 03 июля 2018г. №186-ФЗ, 03 июля 2016г. №323-ФЗ.

Судом ходатайство осужденного ФИО3 рассмотрено и удовлетворено.

По приговору от 14 декабря 2006 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 декабря 2005 года по 07 июня 2007 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору от 21 ноября 2013 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09 октября 2012 года по 21 февраля 2014 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор от 01 сентября 2015 приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-Ф3.

Из осуждения ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ (кража имущества у потерпевшего Д) исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы автора представления об изменении постановления.

Так, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и, независимо от того, в чем выражается такое улучшение, в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Суд данные положения уголовного закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не выполнил в полной мере.

Так, приводя приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 01 сентября 2015 года в отношении ФИО3 в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, и, исключив квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд оставил прежним назначенное наказание.

С учетом изложенного и предписаний ст. 10 УК РФ, президиум полагает необходимым изменить судебное решение и смягчить назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №7 в отношении потерпевшего Д).

С учетом вносимых изменений назначить ФИО3 более мягкое окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку в описательно – мотивировочной части постановления суд допустил ошибку, указав, что с ходатайством в суд обратился ФИО4, а не ФИО3, президиум полагает возможным устранить данную ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. удовлетворить.

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить назначенное ФИО3 приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 01 сентября 2015г. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №7 в отношении потерпевшего ДЮВ) до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 313 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) назначить ФИО3 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 21 ноября 2013г., и к отбытию ФИО3 назначить 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить описательно – мотивировочную часть постановления суда, что с ходатайством в суд обратился ФИО3, а не ФИО4.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Пилипенко