Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 03 августа 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием представителя - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 743 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО2, ФИО5, ФИО4 были заключены договоры поручительства №, №, №, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 630 рублей 00 копеек, из которых: остаток задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ – 742 405 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 593 рубля 00 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 10 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596 рублей 30 копеек.

Представитель истца - СКПК «Даниловский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику заказного письма.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным признать ответчиков извещенными надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому СКПК обязался предоставить ФИО3 заем в размере 743 000 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении срока возврата займа (части займа) и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности от обусловленного в пп. 2, 4, 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО2, ФИО5, ФИО4 заключены договоры поручительства №, №, №, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пп. 2, 3 договора поручительства).

СКПК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО3 сумму займа в размере 743 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО3 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 839 630 рублей 00 копеек, из которых: остаток задолженности по займу – 742 405 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 593 рубля 00 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 10 100 рублей 00 копеек.

Проверяя правильность расчета, представленного истцом, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности в размере 839 630 рублей 00 копеек в расчете указана не верно, поскольку задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 839 098 рублей 00 копеек: 742 405 рублей 00 копеек + 86 593 рубля 00 копеек + 10 100 рублей 00 копеек = 839 098 рублей 00 копеек.

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчика ФИО3 о возврате суммы займа, суд полагает возможным требования СКПК «Даниловский» удовлетворить частично, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 098 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 596 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения спора – частичного удовлетворения исковых требований, государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 588 рублей 95 копеек.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Данные обстоятельства также следуют из п. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки – в солидарном.

Поскольку при распределении судебных расходов в виде государственной пошлины солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает, следовательно, государственную пошлину, подлежащую взысканию, необходимо распределить между ответчиками в долевом соотношении, взыскав с каждого из ответчиков по 2 897 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 839 098 (восьмисот тридцати девяти тысяч девяноста восьми) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 (двух тысяч восьмисот девяноста семи) рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 (двух тысяч восьмисот девяноста семи) рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 (двух тысяч восьмисот девяноста семи) рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 (двух тысяч восьмисот девяноста семи) рублей 24 копеек.

В остальной части заявленных требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.