Решение № 2-782/2018 2-782/2018~М-741/2018 М-741/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-782/2018

Дело № 2-782/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 16 октября 2018 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № 21-364 от 19.08.2015 года, в размере: сумма основного долга – 10 000 рублей, проценты по договору займа – 50 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2002 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.08.2015 года между ООО «Микрозайм-СТ» и ответчиком был заключен договор займа № 21-364. Во исполнение договора ООО «Микрозайм-СТ» выдало ФИО1 б денежные средства в размере 10 000 рублей. В соответствии с условиями договора проценты за пользование займом составляют 2 % в день. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 12800 рублей до 02.09.2015 года. До настоящего времени сумма основного долга ответчика перед истцом, а также сумма процентов остаются непогашенными, чем нарушаются права займодавца. При этом в исковом заявлении истец указывает о том, что сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.05.2017 года составила 130200 рублей, однако с учетом частичной оплаты процентов ответчиком, истец просит уменьшить размер взыскиваемых процентов до 50000 рублей. В виду непогашения существующей задолженности по договору займа истец обратился в суд с исковым заявлением в защиту своего нарушенного права.

Представитель ООО «Микрозайм-СТ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Однако, ранее им направлялся отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить сумму процентов до 20000 рублей, с сумой основного долга он согласен.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» подлежащими удовлетворению в части.

19.08.2015 года между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключен договор потребительского микрозайма № 21-364. Согласно условиям договора заёмщику предоставлен заем в размере 10 000 рублей. В соответствии с п.2 договора срок его действия составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему), микрозайм подлежит возврату 02 сентября 2015 года. Пункта 4 договора определена процентная ставка - 730% (732%) годовых, что составляет 2% в день.

Расходным кассовым ордером от 19.08.2015 года подтверждена передача денежных средств истцом и их получение ответчиком в качестве займа на основании вышеуказанного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (и.7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с должника в пользу кредитора процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий несколько лет, исходя из начисления процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней, будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком, срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пункта 4 договора займа определена процентная ставка и порядок ее определения: 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых).

Пунктом 2 договора займа установлен срок возврата займа – 02 сентября 2015 года.

Таким образом, взыскание в пользу кредитора процентов за пользование займом в размере 730 % процентов годовых за несколько лет, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок 14 дней, будет неправомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 (обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть по состоянию на 19.08.2015 года, составляет 18,90 % годовых.

Таким образом, методологически верным и обоснованным расчетом подлежащих к взысканию процентов по договору микрозайма в рассматриваемом случае является следующий расчет:

10 000 + (10 000 х 2% х 14 дней) + (10 000 х 18,90 % / 360 х 636 дня) = 16139 рублей, где 10 000 рублей - сумма займа; (10 000 х 2% х 14 дней) - методика начисления повышенных процентов по ставке 2% в день на срок действия договора - 14 дней; (10 000 х 18,90 % / 360 х 636 дня) - методика начисления процентов по договору с учетом позиции Верховного Суда РФ за период 636 дней - с 15 дня пользования микрозаймом (то есть с 04.09.2015 года) до 31.05.2017 года - срока, указанного истцом в исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств заключения и исполнения договора микрозайма, а также учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ 17-4, истец вправе рассчитывать на взыскание денежных средств в рассматриваемом случае в сумме 16139 рублей (в том числе, 10 000 рублей - сумма основного долга, 6139 рублей - сумма процентов).

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.05.2017 года составила 130200 рублей, однако с учетом основного долга, истец просит уменьшить размер взыскиваемых процентов до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик в судебное заедание не явился, устранился от бремени доказывания, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах суммы 16139 рублей, рассчитанной в вышеизложенном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 646 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 19.08.2015 года № 21-364, состоящую из суммы основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом по ставке 730 % годовых в размере 2800 рублей, процентов по ставке 18,90 % годовых в размере 3339 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1356 возвратить истцу ООО МКК «Микрозайм-СТ».

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков