Решение № 2-3616/2019 2-3616/2019~М-2353/2019 М-2353/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3616/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Город в городе», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 755 988 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, а также она просит в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО1 (далее - участник долевого строительства/Истец), ФИО2 (далее - участник долевого строительства/Третье лицо) и АО «Город в городе» (далее - Застройщик/Ответчик) заключены Договоры № Д-119366/08-2017, № Д-119446/08-2017, № Д-119383/08-2017., участия в долевом строительстве, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), Договоры заключены согласно Закону № 214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору № Д-119366/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> расположенная в Многоквартирном многоэтажном жилом доме на 16 этаже, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного Договора, срок постройки и ввода объекта капитального строительства (жилого дома) в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1, Застройщик обязуется передать объект участникам ДДУ не позднее 6 месяцев, что, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязан передать, а Участники принять Квартиру в порядке вышеуказанного договора.

Все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплачена, стоимость квартиры в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора в размере 3 114 770 руб.

Объектом долевого строительства по Договору № Д-1193383/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, расположенная в Многоквартирном многоэтажном жилом доме на 16 этаже, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного Договора, срок постройки и ввода объекта капитального строительства (жилого дома) в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1, Застройщик обязуется передать объект участникам ДДУ не позднее 6 месяцев, что, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязан передать, а Участники принять Квартиру в порядке вышеуказанного договора.

Все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплачена, стоимость квартиры в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора в размере 3 368 173 руб.

Объектом долевого строительства по Договору № Д-1193446/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ является машино-место, состоящее из 1/245 доли помещения хранения автомобилей, расположенного на 2-м этаже Автостоянки по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.6 вышеуказанного Договора, срок постройки и ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1, Застройщик обязуется передать объект участникам ДДУ не позднее 6 месяцев, что, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязан передать, а Участники принять машино-место в порядке вышеуказанного договора.

Все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплачена, стоимость машино-места в соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора в размере 275 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и допуске представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Город в городе» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, в котором, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также считает размер компенсации морального вреда многократно завышенным.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-119366/08-2017 (л.д. 11-17).

Объектом данного Договора является однокомнатная <адрес>, расположенная в Многоквартирном многоэтажном жилом доме на 16 этаже, по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>.

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме Застройщика, в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство квартиры и составляет 3 114 770 руб. (пункт 4.1 Договора).

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № Д-119366/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и справкой АО «Город в городе» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-119383/08-2017 (л.д. 18-25).

Объектом данного Договора является однокомнатная <адрес>, расположенная в Многоквартирном многоэтажном жилом доме на 16 этаже, по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>.

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме Застройщика, в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство квартиры и составляет 3 368 173 руб. (пункт 4.1 Договора).

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № Д-119383/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и справкой АО «Город в городе» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-119446/08-2017 (л.д. 5-10).

Объектом данного Договора является машино-место, состоящее из 1/245 доли помещения хранения автомобилей, расположенного на 2-м этаже Автостоянки по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>.

Согласно п. 2.6 вышеуказанного Договора, срок постройки и ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Договора, Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять машино-место по передаточному акту, составленному по форме Застройщика, в течение 6 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Автостоянки и составляет 275 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № Д-119446/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и справкой АО «Город в городе» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Однако, ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве не исполнил, в настоящее время объекты долевого строительства истцу не переданы, доказательств иного суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам, а именно в связи с необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно – сметную документацию в части конструктивных решений стилобата и автопарковки с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. При этом представителем ответчика представлено в суд Положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Национальная Экспертная Палата».

Однако изложенные выше доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договоров участия в долевом строительстве не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков не может служить основанием для изменения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку законом, а равно договорами долевого участия, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки (л.д. 32-33). Ответа на претензию истцом не получено.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства (квартиры, машино-места,) Участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода объекта эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 192 Гражданского кодекса РФ, к сроку, исчисляемому кварталами, годами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, крайним сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства (квартиры и машино-места) Участнику долевого строительства по передаточному акту является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса РФ обязательства по передаче ответчиком истцу объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, так как исполнение обязательства выпадает на выходной день..

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры, машино-места) Участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется исходя из ее значения на день исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство на сегодняшний день ответчиком не исполнено, суд определяет ставку на день исполнения обязательства, который был предусмотрен в договоре, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50%.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренного условиями вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка в размере 7,50%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом представлен расчет неустойки по договорам долевого строительства:

- по договору участия в долевом строительстве № Д-119366/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора – 3 114 770 руб.) она составляет 425 269 руб. 94 коп.;

- по договору участия в долевом строительстве № Д-119383/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора – 3 368 173 руб.) она составляет 459 867 руб. 88 коп.;

- по договору участия в долевом строительстве № Д-119446/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора – 275 000 руб.) она составляет 37 546 руб. 67 коп.;

При этом период просрочки по всем трем договорам составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет неустойки представленный истцом, с которым суд соглашается.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ:

- по договору участия в долевом строительстве № Д-119366/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ до 184 000 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве № Д-119383/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве № Д-119446/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ до 16 000 руб.;

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что участник долевой собственности имеет право на получение неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Такая неустойка подлежит взысканию, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, однако, ее снижение произведено быть не может, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. При этом обоснованность заявления должника подлежит оценке судом в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства включительно, подлежат удовлетворению и оснований для снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время, в настоящий момент не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоров (3 114 770 руб., 3 368 173 руб., 275 000 руб.) за каждый день просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа составит 201 000 руб. (184 000 руб. + 200 000 руб. + 16 000 руб. + 2 000 руб. : 2 = 201 000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 152 500 рублей суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что оснований для его снижения не имеется.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве № Д-119366/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 000 руб.;

- неустойку по договору участия в долевом строительстве № Д-119383/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.;

- неустойку по договору участия в долевом строительстве № Д-119446/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.;

- штраф в сумме 201 000 руб.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № Д-119366/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3 114 770 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № Д-119383/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3 368 173 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № Д-119446/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 275 000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «08» июля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.