Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-578/2017Гурьевский городской суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные Дело № 2-578/2017 именем Российской Федерации Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Метелица Е.В., при секретаре Колокольцовой О.Н., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске 23 августа 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 265085 рублей 74 копейки, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит в сумме 102040 рублей 82 копеек сроком на 36 месяцев под 33 % годовых. Истец указывает на то обстоятельство, что согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 индивидуальных Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно Разделу «Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 27345 рублей 70 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 256085 рублей 74 копейки, из них: просроченная ссуда – 91906,62 рублей; просроченные проценты – 28757,90 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 67114,08 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 77237,14 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 рублей, Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 265085 рублей 74 копейки, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5850 рублей 86 копеек. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что брала кредит на обучение, не смогла своевременно возвратить из-за тяжелого материального положения в семье, она одна воспитывает двоих детей, были проблемы с работой. Просила снизить размер неустойки, считая ее завышенной. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». Изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением-офертой со страхованием об открытии счета и предоставлении кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк». В соответствии с условиями, установленными в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на счет заемщика (л.д. 11-17). В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Банк выполнил условия договора, денежные средства в сумме 102040 рублей 82 копеек ответчице были перечислены, составлен график погашения кредита (л.д.9,15). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ответчицей ФИО1 в нарушение кредитного договора, неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.п. 5.2 Условия кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих условиях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно Разделу «Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, от чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 265085 рублей 74 копейки. В адрес ответчицы ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.29). Таким образом, задолженность ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 265085 рублей 74 копейки, из которых: просроченная ссуда – 91906,62 рублей; просроченные проценты – 28757,90 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 67114,08 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 77237,14 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 рублей (л.д.6-7). Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, суд считает их верными. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). В судебном заседании ответчица ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая несоразмерность неустойки по просроченным процентам последствиям нарушенного ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (120% годовых просроченного платежа за каждый день просрочки), считает возможным снизить размер неустойки за проценты - 2000 рублей, за кредит – до 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5850 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины (л.д.3,4). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3753 рубля, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. Руководствуясь ст. 309, 330,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 156000, <...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127664 рубля 52 копейки, возврат госпошлины в размере 3753 рубля, всего взыскать 131417 рублей 52 копейки (сто тридцать одна тысяча четыреста семнадцать рублей 52 копейки). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения. Судья: Е.В. Метелица. Суд:Гурьевский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Метелица Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 12 мая 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-578/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-578/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |