Постановление № 5-26/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 5-26/2017

дело №5-26/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 17 апреля 2017 года

Судья Пронского районного суда Рязанской области Пучка В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, -У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

У.Д., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

У.Д., гражданин республики Таджикистан, совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

У.Д. въехал в Российскую Федерацию 05.11.2016 года в порядке, не требующем получения визы. <дата> был поставлен на миграционный учёт по адресу: <адрес>. 01.12.2016 года У.Д. выдан патент на работу на территории <адрес>, который оплачивался им фиксированными авансовыми платежами в установленном законом порядке до 01.03.2017 года. Последующий авансовый платеж по продлению действия патента был произведен У.Д. 03.04.2017 года. Патент для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан является действительным в течение месяца с момента его выдачи и срок его действия продлевается авансовыми фиксированными платежами до истечения срока его действия. Таким образом, для продления патента У.Д. должен был внести авансовый фиксированный платёж до 01.04.2017 года, а сделал это лишь 03.04.2017 года. В связи с чем 02.04.2017 года патент на имя У.Д. № является недействительным и его нахождение в Российской Федерации незаконным. 01.04.2017 года законный срок пребывания У.Д. в Российской Федерации истёк. Со 02.04.2017 года по истечении срока пребывания, предусмотренного частью 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и до настоящего времени У.Д. не выехал с территории Российской Федерации и был выявлен сотрудниками полиции в 16 часов 30 минут 15.04.2017 года на улице <адрес>.

В судебном заседании У.Д. дал суду пояснения, в которых признал факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации, подтвердив вышеуказанные обстоятельства.

Согласно частям 1 и 2 части 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 названного Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Пунктом 5 статьи 13.3 названного Федерального закона установлено, что Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

По смыслу данной нормы авансовые платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из представленных в суде квитанций усматривается, что выданный У.Д. 01.12.2016 года патент был оплачен 26.11.2016 года, и неоднократно продлевался в связи с уплатой У.Д. фиксированных авансовых платежей: 31.12.2016 года, 28.01.2017 года, 01.03.2017 года, 03.04.2017 года.

Дата выдачи патента и срок его действия с установленной даты указаны в самом патенте и в досье иностранного гражданина, как 01.12.2016 года.

Соответственно авансовые платежи должны быть произведены до 01 числа каждого месяца. Оплатив патент 01.03.2017 года, он продлил его только до 01.04.2017 года, однако следующий платеж, а именно 03.04.2017 года, был внесен несвоевременно.

Данный факт подтверждается личным признанием У.Д. в судебном заседании, а также имеющимися в административном материале документами: протоколом № от <дата> об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, досье иностранного гражданина, копией паспорта гражданина республики Таджикистан на имя У.Д., миграционной картой на имя гражданина республики Таджикистан У.Д. с отметкой о прибытии на территорию РФ 05.11.2016 года, патентом серии №, выданным 01.12.2016 года, кассовыми чеками на оплату фиксированных авансовых платежей, протоколом об административном задержании № от <дата>, рапортом УУП ОМВД России по Пронскому району М.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, прихожу к выводу, что У.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и вина У.Д. в его совершении установлена.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, судья признаёт раскаяние в совершенном административном правонарушении и признание У.Д. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность У.Д., в соответствии со 4.3 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Изученные при рассмотрении материалы дела свидетельствуют о длительности нахождения и осуществлении трудовой деятельности У.Д. в стране пребывания - периодически с 2008 года, при этом на протяжении данных периодов времени У.Д. к уголовной и административной ответственности не привлекался, тем самым показав свое правопослушное поведение. При этом пропущенный авансовый платеж У.Д. был внесен до привлечения его к административной ответственности, по истечении незначительного срока со дня истечения срока действия патента, составившего два дня. Заявление У.Д. о несвоевременном внесении платежа в силу объективных причин, а именно несвоевременной выплаты ему заработной платы, при указанных обстоятельствах заслуживает внимание. При таких данных выдворение У.Д. за пределы Российской Федерации не соразмерно характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также личности правонарушителя и степени его вины и противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину У.Д. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения в сфере миграционной политики, отсутствие в материалах дела сведений о том, что нахождение У.Д. на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, личность виновного гражданина республики Таджикистан, имущественное положение У.Д., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства и полагаю возможным не назначать У.Д. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку прихожу к выводу, что применение к У.Д. такой меры ответственности является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необходимостью исполнения назначенного судом наказания, а также учитывая, что административное выдворение У.Д. безусловно будет превышать вред, который причинен в результате административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать У.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить У.Д., что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья - В.В. Пучка