Решение № 2-3724/2017 2-3724/2017~М-3602/2017 М-3602/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3724/2017

Дело № 2-3724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Омскводоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Омскводоканал» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе города Омска находилось гражданское дело 2-6168/2016 по иску ОАО «Омскводоканал» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение. Заочным решением с ФИО1 в пользу ОАО «Водоканал» была взыскана сумма задолженности по водоснабжению в сумме 1 518 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 500 рублей. Между тем, фактически с ФИО1 взыскана и перечислена судебными приставами-исполнителями сумма в размере 8 855 рублей 71 копейка. 31.05.2017 вышеназванное заочное решение суда было отменено. С целью отмены решения суда ФИО1 была вынуждена понести судебные расходы в размере 17 000 рублей (15 000 рублей оплата услуг представителя и 2 000 рублей доверенность). В то же время, несмотря на отмену судебного акта ФИО1 не были возвращены денежные средства в размере 8 855 рублей 71 копейка. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, а также, что имеются основания для взыскания неустойки, штрафа.

Просила взыскать с ответчика ОАО «ОмскВодоканал» незаконно взысканную 03.03.2017 с ФИО1 денежную сумму в размере 8 855 рублей 71 копейка, убытки, вызванные защитой её интересов в суде в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 37 082 рубля 50 копеек, две стоимости утраченной по вине ОАО «Омскводоканал» вещи в размере 17 711 рублей 41 копейка, штраф в пользу потребителя в размере 4 427 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила взыскать убытки, вызванные защитой её интересов при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 37 082 рубля 50 копеек, двойную сумму взысканных судебным приставом - исполнителем денежных средств в размере 17 711 рублей 41 копейка, штраф в пользу потребителя в размере 4 427 рублей 85 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Омскводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 находилось гражданское дело № по иску ОАО «ОмскВодоканал» к ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы долга.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.04.2016 с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2015 по 01.01.2016 в размере 1 518 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, также с ФИО1 и ФИО1 в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

На основании вышеуказанного заочного решения мирового судьи 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ОАО «ОмскВодоканал», где предметом взыскания значилась задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 8 855 рублей 71 копейка.

Указанные денежные средства были списаны со счета ФИО1, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 30.05.2017, сообщением ПАО Сбербанк о результате исполнения документа.

Определением мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.05.2017 заочное решение мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.04.2016 отменено.

Решением мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31.05.2017 (гражданское дело №) ОАО «ОмскВодоканал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2015 по 01.01.2016, а также судебных расходов отказано.

Истец, полагая, что денежные средства в вышеуказанном размере взысканы незаконно, обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истицей заявлены требования о возмещении убытков, вызванных защитой её интересов в суде в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что под указанными убытками он подразумевает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Статьями 98, 100 ГПК РФ закреплена возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с истца либо с ответчика (с учетом положений ст. 38 ГПК РФ).Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку процессуально-правовой вопрос о возмещении судебных расходов заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, в то время как взыскание судебных расходов по ранее рассмотренным гражданским делам возможно исключительно в рамках рассмотренных дел и не может быть рассмотрено путем предъявления самостоятельного иска.

При этом суд разъясняет истице право заявить требование о взыскании судебных расходов мировому судье судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г. Омске в рамках гражданского дела №2-8573/2017.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за использование денежными средствами потребителя в размере 1% за время нарушения прав потребителя в размере 37 082 рубля 50 копеек на основании следующего.

Основания для взыскания заявленной неустойки предусмотрены в пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – закон о защите прав потребителей) закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка в размере 1 % взыскивается в случаях указанных в Законе о защите прав потребителей, к которым рассматриваемый судом случай не относится.

Денежные средства в размере 8 855 рублей 71 копейка были взысканы отделом судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, а не ОАО «ОмскВодоканал», таким образом, вины ответчика в указанном взыскании денежных средств не имеется.

Кроме того, ФИО1 взысканные денежные средства в сумме 8 855 рублей 71 копейка были возвращены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 29.08.2017 на сумму 6955 рублей 71 копейка, № от 29.08.2017 на сумму 400 рублей, № от 29.08.2017 на сумму 1 500 рублей и в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Исходя из того, что истец настаивал на взыскании неустойки именно в таком размере, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о возмещении ответчиком взысканной судебным приставом-исполнителем суммы в двойном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку мировым судьей судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г. Омске в рамках рассмотрения гражданского дела № установлен факт нарушения прав ФИО1 в виде непредставления достоверной информации об отсутствии задолженности последней перед ОАО «ОмскВодоканал», суд с учетом принципа справедливости и разумности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, права потребителя были нарушены. Требования истца признаны обоснованными.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в доход бюджета г. Омска 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2016 года.