Решение № 12-249/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-249/2017

дело № 12-249/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 03 октября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 02 часа 18 минут по адресу <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, вместе с ФИО5 следовали по автодороге Москва-Уфа. В районе 398 км. автодороги был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, не объяснив причину остановки, не представившись, потребовали предъявить документы. В ходе разговора инспектор пояснил, что у него изменена окраска кожных покровов на лице, что является признаком наркотического опьянения, на что он ответил, что наркотические средства и алкогольные напитки не употреблял и готов на любые проверки. Сотрудники ГИБДД без составления процессуальных документов и привлечения понятых начали производить обыск его и ФИО5, обыск машины, и сумок. Затем сотрудник предложил сдать мочу в предложную им емкость на трассе, он согласился, но не смог этого сделать. После чего сотрудник предложил проехать в медицинский кабинет, на что он согласился. При этом продуть прибор-алкотестер на месте остановки сотрудники ГИБДД ему не предлагали. После того, как он согласился проехать в медицинский кабинет, сотрудники ГИБДД отговаривали его от прохождения медицинского освидетельствования. Под психологическим давлением сотрудников ГИБДД он отказался от медицинского освидетельствования у врача. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. Полагает, что требование сотрудников ГИБДД было незаконным, так как отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы.

На л.д. 5 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 02 часа 18 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В графе объяснение ФИО1 указал: «с санкцией ст. 12.26 ч. 1 ознакомлен, с нарушением и протоколом согласен, претензий».

Копию протокола получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

На л.д. 6 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

На л.д. 7 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 указал: «прибор продую у врача».

На л.д. 8 имеется протокол о задержании транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак <***> и передачи его ФИО5

На л.д. 9 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ НО №НОНД» «Филиал ДНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На л.д. 10 имеется объяснение ФИО1, в котором он указал: « наркотические вещества не употребляю».

На л.д. 11 имеется рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что в ходе несения службы в составе экипажа «3302» в <адрес> по операции «Анаконда» совместно с ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО8 в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 398 км. Автодороги Москва-Уфа был остановлен автомобиль «Тойота» г/н № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых водитель от управления транспортным средством был отстранен. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача нарколога. В кабинете врача нарколога ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач психиатр-нарколог зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция статьи ему понятна, с нарушением полностью согласен. Транспортное средство передано ФИО5

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица.

Из всех материалов административного производства следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена; ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что процедура освидетельствования была нарушена, у суда не имеется. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается записью, произведенной ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 указал: «прибор продую у врача»

Представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ доказательством его невиновности не является, так как такое исследование было пройдено ФИО1 самостоятельно уже после невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 03 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко