Решение № 2А-3011/2020 2А-3011/2020~М-2869/2020 М-2869/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-3011/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2020. <...>

Дело № 2а-3011/2020

66RS0002-02-2020-002873-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» денежных средств. 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего момента исполнительный документ № 2-435/2017 с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 50892/18/66002-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-435/2017 взыскателю; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № 50892/18/66002-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-435/2017; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя ввиду его утраты обязать ГУ ФССП России по Свердловской области организовать работу по его восстановлению.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В частности, положениями п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №11544/18/66002-ИП, возбужденное 01.03.2018 на основании исполнительного документа– судебного приказа № 2-435/2017, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с должника ФИО2 в размере 91284,21 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК».

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены ООО «АФК» по адресу: <...>, почтой 28.03.2019, о чем свидетельствуют представленные список внутренних почтовых отправлений № 62 от 28.03.2019, а также реестр документов для отправки от 26.02.2019.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенного, к доказательствам направления корреспонденции может быть отнесено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовая квитанция, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмма, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.

В соответствии с требованиями п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов № 682 от 10.12.2010, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Учитывая, что ни Законом об исполнительном производстве, ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанного постановления и исполнительного листа способами, позволяющими установить дату получения документов, требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем нарушены не были, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению истцу копии оспариваемого постановления и исполнительного листа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение административным истцом почтовой корреспонденции не может являться доказательством бездействия судебного пристава по ненаправлению документов об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем документов об окончании исполнительного производства и исполнительного документа суд признает несостоятельными.

При этом несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю не повлекло за собой нарушения его прав, поскольку административный истец реализовал свое право на защиту.

Поскольку совокупность условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.А. Дорохина

<...>

Судья О.А. Дорохина